Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22235/15 по делу N А03-2101/2014

г. Тюмень

4 сентября 2015 г.

Дело N А03-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" на решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-2101/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 12, 2, ИНН 7728670290, ОГРН 5087746086434) к администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (659700, Алтайский край, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 2, ИНН 2265001934, ОГРН 1022202524410) об обязании принять исполнение и о взыскании 1 743 190 руб., по встречному исковому заявлению администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" о расторжении муниципального контракта.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Поспелихинского района Алтайского края.

В заседании принял участие представитель администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края - Полетаева В.Б. по доверенности от 11.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (далее - ООО "Союзэнергопроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (далее - администрация сельсовета, ответчик) об обязании принять исполнение по муниципальному контракту N 01/2012 от 31.01.2012 - проектную и рабочую документацию, согласно условиям контракта и технического задания, а также взыскании 1 743 190 руб., из которых 1 740 000 руб. суммы задолженности и 3 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.05.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление администрации сельсовета к ООО "Союзэнергопроект" о расторжении муниципального контракта N 01/2012 на разработку проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной N 6 (МИС) и тепловых сетей в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края от 31.01.2012.

Определением от 05.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Поспелихинского района Алтайского края (далее - администрация района, третье лицо).

Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Союзэнергопроект" своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Установив, что муниципальный контракт прекратил свое действие, суды отказали в удовлетворении требований о его расторжении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Союзэнергопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что фактически работы по проектированию выполнены, переработаны с учетом неоднократных изменений, но оплата за них не поступила; именно действия ответчика, выраженные в неоднократном изменении технического задания, несвоевременном предоставлении исходных данных послужили основанием затягивания сроков выполнения работ; по мнению заявителя, изменения, внесенные в техническое задание, являются действительными, поскольку завизированы муниципальным служащим; ссылается на отсутствие необходимости предоставления доверенности получателя, поскольку переработанная рабочая и проектная документация в соответствии с накладной N 174-БФ/13 передана по месту нахождения ответчика и зарегистрирована как входящая; истец не согласен с выводами судов о прекращении действия контракта с момента получения уведомления от ответчика; контракт не может считаться расторгнутым по нормам пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого конкурса (протокол N 0117300027911000003-3 от 20.01.2012) между ООО "Союзэнергопроект", как подрядчиком, и администрацией сельсовета, как заказчиком, заключен муниципальный контракт N1/2012 (далее по тексту - муниципальный контракт) на разработку проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной N6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края. По условиям муниципального контракта ООО "Союзэнергопроект" приняло на себя обязательства с момента заключения контракта разработать проектную и рабочую документацию для проведения модернизации котельной N6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к продукции, являющейся предметом контракта, отраженными в задании на проектирование (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 и 2.3 муниципального контракта сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общий срок проектирования составляет 35 календарных дней с момента заключения контракта. При этом срок действия контракта продлевается на период прохождения проектной документацией государственной экспертизы. Датой начала работ по контракту считается дата подписания контракта сторонами. Общая стоимость работ по контракту составила 1 940 000 руб. (пункт 4.1). Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения документов на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта при завершении этапа или работы в целом подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ, при этом в силу пункта 5.2 муниципального контракта подрядчик выдает представителю заказчика по доверенности: техническую документацию, предусмотренную условиями договора; акт сдачи-приемки работ; счет на оплату. Передача документации производится по накладной (пункт 5.3). Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа в указанный срок работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате по одностороннему акту, оформленному подрядчиком.

Между ООО "Союзэнергопроект" и администрацией сельсовета 12.03.2012 подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменен общий срок проектирования (пункт 2.2). В редакции указанного дополнительного соглашения общий срок проектирования составляет 70 календарных дней с момента заключения контракта. Данный срок действия контракта продлевается на период прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Между ООО "Союзэнергопроект" и администрацией сельсовета 15.08.2012 подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым вновь изменен пункт 2.2 муниципального контракта в части срока выполнения работ, а также изменена стоимость контракта, которая в редакции указанного дополнительного соглашения составила 1 740 000 руб., а также изменен порядок оплаты.

В редакции дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 15.08.2012 датой начала выполнения работ определена календарная дата 01.02.2012, а датой окончания - 10.09.2012. В соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению от 15.08.2012, установлены следующие этапы работ и сроки их исполнения: инженерные изыскания (топография, геология), как первый этап работ, должны быть окончены 01.04.2012 (продолжительность 60 дней), расчетная стоимость работ на данном этапе составила 620 000 руб.; работы по подготовке проектной документации, как второй этап работ, должны быть окончены 10.09.2012 (продолжительность 163 дня), расчетная стоимость работ на данном этапе составила 800 000 руб.; работы по подготовке рабочего проекта, как третий этап работ, должны быть окончены 10.09.2012 (продолжительность 163 дня), расчетная стоимость работ на данном этапе составила 320 000 руб. Оплата работ по муниципальному контракту в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 должна быть произведена после подписания актов сдачи-приемки работ в срок до 31.12.2013.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Союзэнергопроект" в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление администрации сельсовета к ООО "Союзэнергопроект" мотивировано существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта N 1/2012 от 31.01.2012, связанных с невыполнением ООО "Союзэнергопроект" предусмотренных контрактом работ в установленный срок и обоснованы ссылками на статьи 450, 715 ГК РФ.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы о передаче ответчику трех разных пакетов проектной документации, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что доверенность необходима лишь в случае направления ответчиком своего представителя по адресу истца, суд правомерно исходил из толкования пункта 5.2 муниципального контракта, в котором однозначно указано, что передача указанных в пункте документов производится только по доверенности, в связи с чем накладная N 174-БФ/13, содержащая отметку о получении делопроизводителем Солдатовой М.О., обоснованно не признана надлежащим доказательством получения технической документации.

Суд также пришел к выводу о том, что накладные N 181-БФ/12 от 01.06.2012, N -185БФ/12 от 04.06.2012, N 243-БФ/12 от 09.07.2012 и N 174-БФ/13 от 15.05.2013 сами по себе не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о надлежащем исполнении ООО "Союзэнергопроект" своих обязательств по выполнению первого и второго этапов работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку конечный результат работ, равно как и пакет документов, предусмотренный условиями муниципального контракта, среди которых документы, свидетельствующие о выполнении промежуточных этапов работ, были направлены ООО "Союзэнергопроект" в адрес администрации сельсовета только 26.12.2013, то есть после прекращения действия муниципального контракта, доказательств, свидетельствующих о том, что администрация сельсовета использовала результаты каких-либо выполненных по контракту работ, материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия у ООО "Союзэнергопроект" законных оснований для обязания администрации сельсовета принять результаты работ по муниципальному контракту и взыскания стоимости выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат