Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3691/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А03-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.1015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Полетаева В.Б., представитель по доверенности от 11.05.2015, паспорт;

от третьего лица: Иванова Е.А., представитель по доверенности от 30.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (07 ап-3691/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015

по делу N А03-2101/2014

(судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект", г. Москва,

к Администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,

об обязании принят исполнение и о взыскании 1 743 190 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект"

о расторжении муниципального контракта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Поспелихинского района Алтайского края, с. Поспелиха,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (далее - истец, общество, ООО "Союзэнергопроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация сельсовета) об обязании принять исполнение по муниципальному контракту N 1/2012 от 31.01.2012 - проектную и рабочую документацию, согласно условий контракта и технического задания, а также взыскании 1 743 190 руб., из которых 1 740 000 руб. суммы задолженности и 3 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.05.2014 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Администрации Поспелихинского центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (далее - ответчик по встречному иску) о расторжении муниципального контракта N 01/2012 на разработку проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной N 6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края от 31.01.2012.

Определением от 05.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Поспелихинского района Алтайского края (далее - трете лицо, Администрация района).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 24.02.2015) в удовлетворении исковых требований по первоначально иску и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, в следствие чего применены нормы закона, положения которых фактически не применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса (протокол N 0117300027911000003-3 от 20.01.2012) между ООО "Союзэнергопроект", как подрядчиком, и администрацией сельсовета, как заказчиком, заключен муниципальный контракт N 1/2012 (далее по тексту - муниципальный контракт) на разработку проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной N 6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края. По условиям муниципального контракта ООО "Союзэнергопроект" приняло на себя обязательства с момента заключения контракта разработать проектную и рабочую документацию для проведения модернизации котельной N 6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к продукции, являющейся предметом контракта, отраженными в задании на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1, 2.2 и 2.3 муниципального контракта сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общий срок проектирования составляет 35 календарных дней с момента заключения контракта. При этом, срок действия контракта продлевается на период прохождения проектной документацией государственной экспертизы. Датой начала работ по контракту считается дата подписания контракта сторонами. Общая стоимость работ по контракту составила 1 940 000 руб. (п. 4.1). Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ и получения документов на оплату.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта, при завершении этапа или работы в целом подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ, при этом, в силу п. 5.2 муниципального контракта, подрядчик выдает представителю заказчика по доверенности: техническую документацию, предусмотренную условиями договора; акт сдачи-приёмки работ; счет на оплату. Передача документации производится по накладной (п. 5.3) Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа в указанный срок, работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате по одностороннему акту, оформленному подрядчиком.

12.03.2012 между ООО "Союзэнергопроект" и администрацией сельсовета подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменен общий срок проектирования (п. 2.2.). В редакции указанного дополнительного соглашения общий срок проектирования составляет 70 календарных дней с момента заключения контракта. Данный срок действия контракта продлевается на период прохождения проектной документацией государственной экспертизы. 15.08.2012 между ООО "Союзэнергопроект" и администрацией сельсовета подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым вновь изменен п. 2.2 муниципального контракта в части срока выполнения работ, а также изменена стоимость контракта, которая в редакции указанного дополнительного соглашения составила 1 740 000 руб., а также изменен порядок оплаты.

В редакции дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 15.08.2012 датой начала выполнения работ определена календарная дата 01.02.2012, а датой окончания - 10.09.2012. При этом, в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению от 15.08.2012, установлены следующие этапы работ и сроки их исполнения: инженерные изыскания (топография, геология), как первый этап работ, должны быть окончены 01.04.2012 (продолжительность 60 дней), расчетная стоимость работ на данном этапе составила 620 000 руб.; работы по подготовке проектной документации, как второй этап работ, должны быть окончены 10.09.2012 (продолжительность 163 дня), расчетная стоимость работ на данном этапе составила 800 000 руб.; работы по подготовке рабочего проекта, как третий этап работ, должны быть окончены 10.09.2012 (продолжительность 163 дня), расчетная стоимость работ на данном этапе составила 320 000 руб. Оплата работ по муниципальному контракту в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 должна быть произведена после подписания актов сдачи-приемки работ в срок до 31.12.2013.

Отсутствие оплаты выполненных обществом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ООО "Союзэнергопроект", как истец по первоначальному иску на доказал наличие законных оснований для обязания Администрации сельсовета принять результаты работ по муниципальному контракту и взыскании с Администрации сельсовета стоимости подлежащих выполнению по условиям муниципального контракта работ. Так же указал, что требования Администрации сельсовета по встречному иску о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежат, поскольку муниципальный контракт прекратил свое действие по пункту 3 статьи 450 ГК РФ до обращения Администрации сельсовета в суд со встречными требованиями.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Администрация сельсовета указала, что истцом в установленный муниципальным контрактом срок, с учетом дополнительных соглашений к муниципальному контракту, обязательство по разработке проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной N 6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края выполнено не было, в связи с чем ООО "Союзэнергопроект" было направлено уведомление N 02/1-30-481 от 23.04.2013 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

По мнению общества в случае отказа от исполнения муниципального контракта, у Администрации сельсовета сохраняется обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Союзэнергопроект" этапов работ, а именно 1 и 2 этапа, результаты которых переданы администрации сельсовета по актам N 16 от 16.04.2012 на сумму 620 000 руб. и от 15.05.2013 на сумму 800 000 руб., всего на сумму 1 420 000 руб. Истец считает, что указанные в актах работы выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на направление 26.12.2013 в адрес Администрации сельсовета накладных N 185-БФ/12 от 04.06.2012, N 181-БФ/12 от 01.06.2012, N 174-БФ/13 от 15.05.2013, N 785-БФ/13 от 25.12.2013, N 784-БФ/13 от 25.12.2013, при этом их направление подтверждается почтовыми квитанциями N 05524 и 05526 от 26.12.2013.

Кроме того, ООО "Союзэнергопроект" считает необоснованным односторонний отказ администрации сельсовета от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела представлен акт выполненных работ N 16 от 16.04.2012, подписанный ООО "Союзэнергопроект", как подрядчиком, и администрацией сельсовета, как заказчиком, из содержания которого следует, что Администрацией сельсовета приняты работы, связанные с инженерными изысканиями (топография, геология) по объекту "Модернизация котельной N 6 9МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края" на сумму 620 000 руб. В то же время, ООО "Союзэнергопроект" указало на обстоятельства, связанные с направлением 20.06.2012 Администрацией сельсовета, как заказчиком, замечаний по предоставленной документации и внесением 21.02.2013 изменений в проектную документацию.

После получения замечаний от заказчика, техническая документация была передана администрации сельсовета по накладной N 243- БФ/12 от 09.07.2012.

Во исполнение условий п. 5.2 муниципального контракта в материалы дела не представлен акт выполненных работ по работам, связанным с подготовкой проектной документации, переданной по вышеуказанной по накладной N 243-БФ/12 от 09.07.2012 и доказательства передачи такого акта заказчику для подписания одновременно с передачей проектной документации, а также не представлено уведомление заказчика о готовности этапа работ по состоянию на 09.07.2012. Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, 21.02.2013, то есть после передачи документации по накладной N 243- БФ/12 от 09.07.2012, в проектную документацию внесены изменения. Как пояснил представитель истца по первоначальному иску после внесения изменений в проектную документацию, техническая документация была передана Администрации сельсовета 15.05.2013 в соответствии с накладной N 174-БФ/13.

Вместе с тем, накладная N 174-БФ/13 содержащая отметку о получении делопроизводителем Солдатовой М.О., не может быть признана надлежащим доказательством получения технической документации, поскольку применительно к положениям п. 5.2 муниципального контракта в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного выше лица по получению проектной документации.

Доводы апеллянта о том, что при буквальном толковании пункта 5.2 контракта доверенность необходима лишь в случае выдачи документации, то есть при направлении ответчиком своего представителя по адресу истца, в данном же случае передача происходила по месту нахождения ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку иное толкование условий договора не свидетельствует о необоснованности выводов суда. В пункте 5.2 муниципального контракта однозначно указано, что передача указанных в пункте документов производится только по доверенности.

Кроме того в материалы дела не представлен акт выполненных работ по работам, связанным с подготовкой проектной документации, переданной по накладной N 174-БФ/12 от 15.05.2013 и доказательства передачи такого акта заказчику для подписания одновременно с передачей технической документации. Накладные N 181-БФ/12 от 01.06.2012 и N -185БФ/12 от 04.06.2012 датированы ранее даты принесения Администрацией сельсовета замечаний по предоставленной документации (20.06.2012) и внесением 21.02.2013 изменений в проектную документацию. Акт выполненных работ по работам, связанным с подготовкой проектной документации, переданной по накладным N 181-БФ/12 от 01.06.2012 и N -185БФ/12 от 04.06.2012 и доказательства передачи такого акта заказчику для подписания одновременно с передачей проектной документации также не представлены. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные накладные N 181-БФ/12 от 01.06.2012, N -185БФ/12 от 04.06.2012, N 243-БФ/12 от 09.07.2012 и N 174-БФ/13 от 15.05.2013, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные доказательства сами по себе не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о надлежащем исполнении ООО "Союзэнергопроект" своих обязательств по выполнению первого и второго этапа работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Учитывая изложенное, доводы о передаче ответчику трех разных пакетов проектной документации, не принимается судебной коллегией как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзэнергопроект" в подтверждение выполнения работ также представило акт выполненных работ N 16 от 16.04.2012 по первому этапу работ, акт выполненных работ от 15.05.2013 по второму этапу работ, а также акт выполненных работ от 26.12.2013 по всем трем этапам работ, которые не подписаны со стороны Администрации сельсовета, как заказчика, а также накладные N 785-БФ/13 от 25.12.2012 и N 784-БФ/13 от 25.12.2012 о передаче технической документации, которые не подписаны, как со стороны как заказчика, так и со стороны подрядчика.

Вышеперечисленные документы, одновременно с уведомлением о готовности работ от 26.12.2013 и счетом на оплату N 143 от 26.12.2013 были направлены истцом в адрес Администрации сельсовета заказными почтовыми отправлениями 26.12.2013. Поскольку от Администрации сельсовета не поступил мотивированный отказ от приемки работ по вышеперечисленным документам, ООО "Союзэнергопроект" считает, что результаты работ приняты Администрацией сельсовета, как заказчиком, и подлежат оплате по односторонне подписанному акту.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно уведомлению N 02/1-30-481 от 23.04.2013 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке Администрация сельсовета, в связи с неисполнением ООО "Союзэнергопроект" обязательств по выполнению работ, связанных с разработкой проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной N 6 (МИС) и тепловых сетей в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, уведомила ООО "Союзэнергопроект" о расторжении муниципального контракта N 1/2012 от 31.01.2012 в одностороннем порядке с момента получения ООО "Союзэнергопроект" указанного уведомления. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, письму ООО "Союзэнергопроект" N 225-МФ/13 от 07.06.2013 уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке было получено ООО "Союзэнергопроект" 16.05.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, исходил из того, что учреждение как государственный заказчик по контракту при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ имело право одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде. Таким образом, так как отказ Администрации сельсовета как муниципального заказчика, от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 715 ГК РФ. В связи с этим, односторонний отказ Администрации сельсовета от исполнения контракта, выраженный в уведомлении N 02/1-30-481 от 23.04.2013, влечет расторжение муниципального контракта с 16.05.2013 в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ.

Конечный результат работ, равно как и пакет документов, предусмотренный условиями муниципального контракта, среди которых документы, свидетельствующие о выполнении промежуточных этапов работ, были направлены ООО "Союзэнергопроект" в адрес Администрации сельсовета только 26.12.2013, то есть после прекращения действия муниципального контракта, когда муниципальный заказчик утратил потребительский интерес к результатам работ. Поскольку установленные муниципальным контрактом сроки разработки и представления заказчику проектной документации истекли, а достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "Союзэнергопроект" надлежащим образом проектной документации, предусмотренной муниципальным контрактом в сроки, предусмотренные этим же контрактом, истцом не представлено, судебная коллегия считает подтвержденным утрату заказчиком потребительского интереса к результату работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация сельсовета использовала результаты каких-либо выполненных ООО "Союзэнергопроект" по муниципальному контракту работ, материалы дела не содержат и истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о наличии у Администрации сельсовета обязательства по оплате первого этапа работ, принятого в соответствии с актом акт выполненных работ N 16 от 16.04.2012, правомерно отклонены, поскольку условиями муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения 15.08.2012, обязательство ответчика по первоначальному иску по оплате каждого отдельного этапа работ не предусмотрено. Требования Администрации сельсовета по встречному иску о расторжении муниципального контракта удовлетворению не подлежат, поскольку муниципальный контракт прекратил свое действие по пункту 3 статьи 450 ГК РФ до обращения Администрации сельсовета в суд со встречными требованиями. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу N А03-2101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.