Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-21631/15 по делу N А45-20398/2014

г. Тюмень

4 сентября 2015 г.

Дело N А45-20398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-20398/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204 Б, ИНН 5401369443, ОГРН 1135476101991) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Пирогова, 2, ИНН 5408106490, ОГРН 1025403658565) о признании недействительными аукциона в электронной форме и контракта на выполнение работ по ремонту столовой.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Бездетко А.А. по доверенности от 14.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - университет) о признании недействительными аукциона в электронной форме и контракта на выполнение работ по ремонту столовой.

Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суды исходили из того, что для производства работ участникам закупки не требовалось свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, что не исключало обязанность истца иметь лицензию на осуществление деятельности; установление в извещении о проведении аукциона дополнительных требований к участникам ограничивает конкуренцию и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что заказчик в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации не установил требование к участникам размещения заказа о наличии допусков саморегулируемой организации, а также требований к содержанию и составу аукционной заявки о предоставлении копии свидетельства о допуске к данному виду работ; полагает, что вывод суда об отсутствии обязанности заказчика перечислять в аукционной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа, является неправомерным; ссылается, что пунктом 3 сметы обозначен вид деятельности (герметизация), который могут выполнять только организации, имеющие соответствующий доступ СРО.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2014 университетом проведен электронный аукцион N АЭ24-44/2014 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту столовой для нужд учреждения.

В ходе проведения электронного аукциона было подано 8 заявок, 6 из которых были отклонены, как несоответствующие требованиям аукционной документации. Победителем электронного аукциона признано ООО "Энергия".

Между университетом (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) 05.08.2014 заключен контракт на выполнение работ по ремонту столовой для нужд НГУ N 0351100007414000025-0020817-01, по условиям которого:

- подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью материалов (приложение N 2) и сметой (приложение N 3) в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту столовой для нужд НГУ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта);

- виды и объем работ указаны в техническом задании (приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта);

- заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков (графика) выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения материалов и оборудования, требовать от подрядчика документацию, связанную с исполнением контракта. Подрядчик обязан предоставить соответствующую документацию в течение 2-х дней с момента получения требования заказчика (пункты 4.4.1,4.4.2 контракта).

В связи с заключением контракта ответчик затребовал у истца необходимую документацию для начала производства работ.

ООО "Энергия" представило сертификаты, при проверке которых университетом было выявлено, что один из сертификатов соответствия N C-RU.nB68.B.01194 (бланк N 1651929) сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2017 на продукцию - мастика битумно-латексная эмульсионная, кровельная и гидроизоляционная "ПРОФИКС", выпускаемая по ТУ 5775-005-93599159, изготовитель: ЗАО "Промышленная гидроизоляция", не является подлинным.

В ответе от 28.08.2014 N 17-ПБ/08-2014, направленном на запрос ответчика, орган по сертификации - ООО "Пожарная Сертификационная Компания", сообщило о том, что под данным номером выдан другой сертификат соответствия.

Кроме того, часть представленных сертификатов не могла быть принята ответчиком в связи с истечением срока их действия, другая часть требуемых сертификатов не была представлена истцом.

После проверки предоставленных документов университет уведомил ООО "Энергия" о том, что истец не может быть допущен до производства работ до представления сертификатов и повторно затребовал документы с указанием конкретных нарушений и недостатков (письмо N 2238/101.8 от 27.08.2014).

Запрошенных документов истец не предоставил, к работам не приступил.

В адрес ООО "Энергия" 08.09.2014 направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.08.2014 (письмо N 2457/111), в котором заказчик указал на непредставление подрядчиком необходимых документов, предусмотренных техническим заданием, на несвоевременность соблюдения сроков исполнения обязательств по контракту и окончания выполнения работ к сроку.

Университет 19.09.2014 получил письмо истца N 889 с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с тем, что выполнение работ может быть существенно увеличено по независящим от истца причинам, а именно, производитель кровельного материала, предложенного ответчиком в заявке, предполагает приостановить производство битумно-эмульсионной мастики на твердых эмульгаторах в связи с сезонным характером спроса на данный вид продукции. Запаса готовой продукции на складе на данный момент не достаточно для исполнения контракта.

Ответчик заявил отказ от расторжения договора по соглашению сторон, сославшись на направление в адрес истца решения об одностороннем отказе от расторжения контракта от 05.08.2014 в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Ссылаясь на то, что заказчик в документации об электронном аукционе не указал, какой характер носят ремонтные работы - текущий или капитальный ремонт, не установил требования к участникам размещения заказа о наличии допусков саморегулируемой организации, а также требования к содержанию и составу аукционной заявки о предоставлении копии свидетельства о допуске к данному виду работ, ООО "Энергия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные в статье 31 Закона N 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом заказа по спорному аукциону являлось заключение гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту столовой для нужд университета, при этом подрядчик должен был выполнить не ремонт здания в целом, а лишь отдельные ремонтные работы: произвести замену дверей, окон и осуществить замену кровли.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При этом перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 55.8 ГрК РФ).

Работы по устройству кровли включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009. Перечисленные в Перечне виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, к которым здание столовой университета не относится. Работы по замене дверей и окон также не включены в указанный перечень.

В силу изложенных норм кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что требование у участников размещения заказа свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, неправомерно, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не исключает обязанность для такого участника иметь лицензию на осуществление определенных видов деятельности (статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Суды правомерно исходили из того, что законом о контрактной системе не определена обязанность заказчика перечислять в аукционной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа, ссылка в конкурсной документации на требования к участникам, предусмотренные статьей 31 Закона N 44-ФЗ, является достаточной.

Учитывая, что ООО "Энергия" было ознакомлено с техническим заданием, и, заключив контракт, приступило к его исполнению, не имея надлежащих допусков и разрешений, следовательно, требование к аукционной документации не соблюдалось, судами правомерно указано на отсутствие основания считать права истца нарушенными, а проведенный аукцион и заключенный контракт недействительным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20398/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат