Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф04-22431/15 по делу N А27-19861/2014

г. Тюмень

10 сентября 2015 г.

Дело N А27-19861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 30.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-19861/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича (ИНН 421100301984, ОГРНИП 304421117500273), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (630039, город Новосибирск, улица Днепровская, 34, офис 7, ИНН 4217159354, ОГРН 1134217009960) о включении требования в размере 92 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Батанина Е.Д. по доверенности от 12.12.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича (далее - предприниматель Журавленко Е.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Буряк Евгений Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТРАНСАВТО") 13.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 000 000 рублей основного долга по договору займа от 01.04.2014 N 1 и 200 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником денежного обязательства по договору займа, подтверждённого решением постоянно действующего третейского суда "Актор" от 24.09.2014 по делу N ТС-1430/14-08-14.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 требование ООО "ТРАНСАВТО" в размере 92 200 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из наличия факта задолженности в заявленном размере, подтверждённого решением третейского суда, действительности третейской оговорки и отсутствия нарушения основополагающих принципов российского права.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания третейского соглашения недействительным и отклонил приведённые Сбербанком доводы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (состязательности и равноправия), а также мнимости заключённого договора займа и о наличии признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления о включении требования ООО "ТРАНСАВТО" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недействительность третейского соглашения.

Как полагает заявитель, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип состязательности и равноправия.

По мнению заявителя, сторонами не подтверждено наличие денежных средств у заимодавца и расходование средств заёмщиком; отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы сторон сделки об отражении задолженности в их финансово-хозяйственной деятельности;

не представлено экономическое обоснование предоставления беспроцентного займа одного хозяйствующего субъекта другому, а также экономическое обоснование заключения договора займа должником.

Также заявитель указывает на заключение договора займа между кредитором и должником для вида, с намерением создать искусственную задолженность для последующего контроля процедуры банкротства должника и причинения вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Сбербанка настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении имущества предпринимателя Журавленко Е.А. процедуры наблюдения, введённой определением суда от 14.01.2015, ООО "ТРАНСАВТО" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 000 000 рублей основного долга по договору займа от 01.04.2014 N 1 и 200 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Журавленко Е.А. требования в размере 92 200 000 рублей ООО "ТРАНСАВТО" указало на его подтверждение решением постоянно действующего третейского суда "Актор" от 24.09.2014 по делу N ТС-1430/14-08-14.

По условиям заключённого с ООО "ТРАНСАВТО" (займодавец) договора займа от 01.04.2014 N 1 предусмотрено предоставление предпринимателю Журавленко Е.А. (заёмщик) денежных средств в размере 92 000 000 рублей на срок до 01.05.2017 с ежемесячным возвратом части займа в размере 2 555 555 рублей 55 копеек. В случае просрочки возврата очередного платежа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа (пункт 4.1 договора).

Споры, возникающие при неисполнении договора займа или в связи с ним, разрешаются (пункт 4.2 договора) в постоянно действующем третейском суде "Актор".

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтверждённого решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При этом суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 2 статьи 239 АПК РФ, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В ходе исследования доказательств, приложенных к заявлению ООО "ТРАНСАВТО", суд первой инстанции установил наличие между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" надлежаще оформленного соглашения о передаче спора в третейский суд. Наличие в договоре займа указания на возможность рассмотрения споров, связанных с исполнением обязательств по данному договору в Арбитражном суде Кемеровской области, не свидетельствует о недействительности третейского соглашения и не лишает сторон права на обращение в третейский суд.

Из содержания части 3 статьи 239 АПК РФ следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Представленными материалами дела постоянно действующего третейского суда "Актор" N ТС-1430/14-08-14 подтверждено, что в ходе третейского разбирательства ни одна из сторон не находилась в преимущественном положении, права ни одной из сторон не умалялись. Исследованные третейским судом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, которые свидетельствуют о всестороннем и полном рассмотрении спора при установлении всех фактических обстоятельств дела. В материалах дела третейского суда содержатся доказательства надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте судебного заседания, доказательства их участия в рассмотрении спора. Кроме того, из материалов третейского дела следует, что третейский судья оказывал содействие сторонам в урегулировании спора мирным путём.

Оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, действуя в рамках вышеуказанных процессуальных норм, сделал правильный вывод о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ТРАНСАВТО" и согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил в реестр требований кредиторов предпринимателя Журавленко Е.А. требование в размере 92 200 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о мнимости заключённого договора займа и о наличии признаков злоупотребления правом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как неподтверждённые соответствующими доказательствами и направленные на пересмотр по существу решения третейского суда.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник