Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф04-23031/15 по делу N А27-14718/2014

г. Тюмень

7 сентября 2015 г.

Дело N А27-14718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" на постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14718/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" (650000, город Кемерово, улица Коломейцева, 1, ИНН 4205086503, ОГРН 1054205123862) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (65000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конорева И.А.).

В заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" - руководитель Миронова Н.Н. (протокол общего собрания от 27.05.2015 N 2), Казанникова Г.Н. по доверенности от 01.07.2015, Павлова Т.Ю. по доверенности от 01.07.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 04.04.2014, Грязнова Н.М. по доверенности от 03.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 05.05.2014 N 75, в утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) части, на общую сумму 2 175 045 руб.

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 834 011 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 764 321 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 834 011 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на кассационную жалобу, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.01.2014 N 2 и принято решение от 05.05.2014 N 75, которым Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 936 397 руб., НДС в общей сумме 1 341 098 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением Управления решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 576 777 руб., налога на прибыль в сумме 102 286 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций Общества и его контрагента общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология"), и соответственно, обоснованности исключения затрат Общества из расходов по налогу на прибыль и вычетов сумм НДС, приходящихся на взаимоотношения с ООО "Промтехнология".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение Инспекции недействительным только в части сумм налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Промтехнология", пришел к выводу о том, что Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Промтехнология", и, соответственно, применении вычетов по НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС и возместить налог из бюджета.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промтехнология".

Судами установлено, что основанием заявленного Обществом возмещения НДС послужило приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Промтехнология" по договору поставки от 3.03.2011 N УККТ-10.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 764 321 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям налогоплательщиком представлены: договор поставки, заключенный с ООО "Промтехнология", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено создание Обществом формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Промтехнология".

Отказывая в удовлетворении требований Общества о возмещении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промтехнология", суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества.

В ходе рассмотрения дела и в рамках проведения проверки налоговым органом установлено создание ООО "Промтехнология" незадолго до совершения спорной хозяйственной операции - 15.12.2010;

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехнология" свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также не позволяет установить поставщика спорных товарно-материальных ценностей самому контрагенту. Со счета названного контрагента осуществлялся вывод денежных средств путем перечисления ООО "Сибпромкомплект", со счета которого денежные средства снимались наличными. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 29.07.2013.

С момента регистрации ООО "Промтехнология" руководители и учредители контрагента неоднократно менялись. Руководитель и учредитель ООО "Промтехнология" в проверяемый период Долгинская Т.А. была наркозависимой, в силу своего состояния не могла быть руководителем организации. Провести допрос Долгинской Т.А. не представилось возможным по причине ее смерти 24.03.2012.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2014 N 051 подписи от имени Долгинской Т.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Промтехнология" по спорным взаимоотношениям с Обществом выполнены не Долгинской Т.А., а другими (разными) лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что имеющиеся неточности и противоречия в представленных Обществом документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ним.

Кассационная инстанция также отмечает, что Обществом не изложено, в том числе в кассационной жалобе, убедительных доводов, свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО "Промтехнология" в части возмещения сумм НДС.

По доводам Общества относительно заключения эксперта кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

В заключении эксперта имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования и их качество определяет сам эксперт. При отсутствии надлежащего качества документов он может истребовать дополнительные документы или указать на невозможность проведения исследования по представленным копиям.

В рассматриваемом случае Общество с кандидатурой эксперта согласилось, а равно с выбранной экспертом методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой суда апелляционной инстанции установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-14718/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов