Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3008/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А27-14718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. (до перерыва); помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва);

при участии:

от заявителя - Казанникова Г.Н., представитель по доверенности N 24 от 19.11.2014, паспорт; Миронова Н.Н., представитель по доверенности N 19 от 20.10.2014, паспорт; Павлова Т.Ю., представитель по доверенности N 18 от 06.10.2014, паспорт;

от заинтересованного лица - Яричина Т.В., представитель по доверенности N 06/32 от 09.06.2014, удостоверение; Лузин И.Н., представитель по доверенности 04.04.2014, удостоверение (до перерыва); Грязнова Н.М., представитель по доверенности 13.10.2014, удостоверение (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (07ап-3008/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015

по делу N А27-14718/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст", г. Кемерово (ОГРН 1054205123862, ИНН 4205086503) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения от 05.05.2014 N 75,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК "Кредит Траст") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) от 05.05.2014 N 75, в утвержденной Решением УФНС части, на общую сумму 2 175 045 рублей.

Решением суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 09.02.2015) заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2014 N 75 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 834 011 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 764 321 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований по НДС. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2015 на 14.05.2015.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Кредит Траст" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2014 N 2.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.01.2014 N 2 и иные материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, пояснения налогоплательщика к дополнительным мероприятиям налогового контроля, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 05.05.2014 N 75 о привлечении ООО "УК "Кредит Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа, в общей сумме 187 280 рублей, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 159 119 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 936 397 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 341 098 рублей и начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 468 142 рубля. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибпромкомплект", ООО "Промтехнология".

Не согласившись с указанным решением ООО "УК "Кредит Траст" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 N 489 апелляционная жалоба ООО "УК "Кредит Траст" удовлетворена частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.05.2014 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 576 777 рублей, налога на прибыль в сумме 102 286 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181 649 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 29 446 рублей, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 255 рублей, налогу на прибыль в сумме 20 478 рублей; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.05.2014 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Кемеровской области, утверждено.

Общество полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в утвержденной Управлением ФНС по Кемеровской области части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных требований признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2014 N 75 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 764 321 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2014 N 75 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 764 321 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период, ООО "УК "Кредит Траст" по договору поставки от 03.03.2011 N УККТ-10 приобрело у ООО "Промтехнология" костыли путевые ГОСТ 5812-82 (13,175 т), накладки 2Р-65 ГОСТ 8193-73 (9,890 т), подкладки Д-65 ГОСТ 8194-75 (43,776 т), болты стыковые с гайкой М 27 ГОСТ 11530-93 (1,040 т), рельсы ж/д Р-65 категории Т1 ГОСТ 51685-2000 (далее по тексту - ТМЦ).

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган представлены: договор поставки от 03.03.2011 N УККТ-10, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом было установлено следующее.

ООО "Промтехнология" (ИНН 4205212839) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 15.12.2010. Адрес государственной регистрации с 15.12.2010 по 28.03.2013 - г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-409; с 29.03.2013 по настоящее время - г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11, офис 249. Последняя отчетность представлена 29.07.2013, имущество, транспорт, численность отсутствуют. Учредителями контрагента являлись: с 15.12.2010 по 11.04.2012 - Долгинская Т.А. (100%); с 12.04.2012 Долгинская Т.А. (50%) и Ушаров Д.С. (50 %). Руководителями являлись с 15.12.2010 по 11.04.2012 - Долгинская Т.А.; с 12.04.2012 по 10.10.2012 - Ушаров Д.С.; с 11.10.2012 по 01.10.2013 - Качинский А.Г.; с 01.10.2013 по настоящее время - Ушаров Д.С. Провести допрос Долгинской Т.А. налоговому органу не представилось возможным по причине ее смерти 24.03.2012.

Числящаяся, в проверяемом периоде, учредителем и директором ООО "Промтехнология" Долгинская Т.А. была наркозависимой, не имела даже законченного среднего образования, ни в одной организации ей не выплачивалась заработная плата, в том числе и в ООО "Промтехнология". Согласно показаний Долгинской Т.М., ее дочь Долганская Т.А. не могла быть учредителем и руководителем каких-либо организаций, в связи с ее физическим и моральным состоянием.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2014 N 051 подписи от имени Долгинской Т.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Промтехнология" по взаимоотношениям с ООО "УК "Кредит Траст": договоре поставки от 03.03.2011 N УККТ-10, счетах-фактурах и товарных накладных от 03.03.2011, от 10.03.2011, от 24.03.2011, от 30.03.2011 выполнены не Долгинской Т.А., а другими (разными) лицами.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Долгинская Т.А. является номинальным руководителем ООО "Промтехнология".

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Промтехнология" документы, подтверждающие финансово-хозяйственных отношений с ООО "УК "КредитТраст" не представило. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Промтехнология" в адрес ООО "УК "КредитТраст" (товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые цисты и др.) организацией не представлены.

Так же налоговым органом в ходе допроса установлено, что директор ООО "УК "КредитТраст" не знает, где находится организация ООО "Промтехнология", не был знаком с директором Долганской Т.А., не помнит номер телефона и адрес электронной почты ООО "Промтехнология" не знает фамилии водителя, доставившего товар от ООО "Промтехнология". Директор ООО "УК "КредитТраст" не удостоверился в полномочиях лиц передававших документы от ООО "Промтехнология" в том числе не заверенных регистрационных документов. Таким образом, выше изложенные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом ООО "УК "КредитТраст" не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехнология" налоговым органом установлено, что организация не осуществляла расходы (оплата аренды, услуг связи, электроэнергии, отопления, выплаты зарплаты), необходимые при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Из анализа движения денежных средств контрагента невозможно установить, кто являлся поставщиком рельсов железнодорожных, костылей путевых, накладок, подкладок, болтов стыковых, в адрес самой ООО "Промтехнология", реализованных ООО "Промтехнология" в адрес ООО "УК "КредитТраст", поскольку денежные средства с расчетного счета за приобретение данных товаров кому бы то ни было не перечислялись. Денежные средства, поступившие от ООО "УК "КредитТраст" за якобы поставленные товары и материалы железнодорожного назначения в один-два дня перечислялись ООО "Сибпромкомплект", а затем снимались наличными. При таких обстоятельствах, у ООО "Промтехнология" отсутствовала возможность поставить товары в адрес ООО "УК "КредитТраст".

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. Представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий.

Доводы, приведенные Обществом о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При этом, налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, и содержащим недостоверную информацию. Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм штрафа и пени по операциям с ООО "Промтехнология" является необоснованным. С учетом изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу N А27-14718/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.05.2014 N 75 в части доначисления налога на прибыль в сумме 834 011 рубля, соответствующим сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредит Траст" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.