Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф04-21649/15 по делу N А75-5056/2014

г. Тюмень

9 сентября 2015 г.

Дело N А75-5056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" на решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5056/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1, ОГРН 1106658012988, ИНН 6658366044) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 10, ОГРН 1078601004426, ИНН 8601033848) о взыскании договорной неустойки в размере 2 808 826,66 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 701 666,16 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (далее - ООО "ОптиМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - ООО "Арт-Сервис", ответчик) о взыскании 2 808 826,66 руб. договорной неустойки за период с 18.04.2014 по 16.11.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды помещения от 01.05.2013 N 50.

Определением от 18.11.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Арт-Сервис" к ООО "ОптиМакс" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 701 666,16 руб.

Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ОптиМакс" оставлены без удовлетворения.

С ООО "ОптиМакс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 395,85 руб. Исковые требования ООО "Арт-Сервис" оставлены без удовлетворения. С ООО "Арт-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 508,33 руб.

ООО "ОптиМакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ОптиМакс" о взыскании с ООО "Арт-Сервис" договорной неустойки в размере 2 808 826,66 руб., считая обжалуемые судебные акты в этой части незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ОптиМакс".

По мнению подателя жалобы, ООО "ОптиМакс" и ООО "Арт-Сервис" были вправе самостоятельно определить вид и размер договорной неустойки, предусмотренная в пункте 5.3 договора неустойка выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства - своевременного возвращения помещений, так и функции гражданско-правовой санкции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОптиМакс" (арендатор) и ООО "Арт-Сервис" (субарендатор) подписан договор субаренды помещения 01.05.2013 N 50 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 43, N 44, N 45, общей площадью 140,4 кв. м, из них торговая площадь 119,3 кв. м, расположенные на третьем этаже торгово-делового центра "Гостиный двор", находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1 (далее - помещение), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях раздела 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатору на основании договора аренды от 26.03.2013 N 190213/2085896/01, заключенного с ГП ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует по 28.04.2014 с преимущественным правом субарендатора на перезаключение настоящего договора на новый срок при полном соблюдении субарендатором всех условий настоящего договора на условиях, предлагаемых иным клиентам арендатора.

Арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением субарендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора субарендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением арендатора, не менее чем за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.

Согласно подпункту 6.6.3 договора ответчик обязан передать истцу, не позднее 5 календарных дней со дня расторжения договора, по акту приема-передачи субарендованное помещение в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование по прямому назначению, либо возместить арендатору расходы по необходимому текущему (косметическому) ремонту помещения в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 4.6.1 договора.

ООО "ОптиМакс" в адрес ООО "Арт-Сервис" (субарендатор) 17.03.2014 было направлено уведомление N 24 о досрочном расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещений. Ответчик не освободил в добровольном порядке арендуемые помещения.

Письмом от 21.03.2014 N 37 в адрес ответчика было отправлено требование об освобождении занимаемых помещений в срок до 18-00 часов 17.04.2014.

В связи с тем, что ООО "Арт-Сервис", получив требование об освобождении занимаемых помещений, не возвратило ООО "ОптиМакс" арендуемые помещения в срок, установленный пунктом 6.2 договора, ООО "ОптиМакс", ссылаясь на пункт 5.3 договора обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арт-Сервис" договорной неустойки в размере 2 808 826,66 руб. за период с 18.04.2014 по 16.11.2014.

В свою очередь, ООО "Арт-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ОптиМакс" убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 701 666,16 руб., ввиду того, что 17.04.2014 по распоряжению ООО "ОптиМакс" была отключена электроэнергия субарендуемых помещений, в которых расположен салон "Арт-Фуртур", что привело к невозможности дальнейшей работы и убыткам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОптиМакс", руководствовался статьями 8, 606, 650, 655, 309, 310, 622, 431, 329, 330, пунктом 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71, частью 1 статьи 66, частью 2 статьи 9 АПК РФ, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что сторонами при заключении договора согласовано условие об увеличенной оплате за пользование помещениями после прекращения договора аренды, которая по своей природе исходя из буквального толкования договора, а также действий сторон договора, неустойкой не является.

Руководствуясь статьей 1082, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, исследовав представленные ООО "Арт-Сервис" доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленной ко взысканию упущенной выгодой и действиями ответчика, ни размера понесенных убытков.

При этом отметил, что поскольку договор признан судом расторгнутым, то ООО "Арт-Сервис" должно было вернуть имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из приведенных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что сторонами при заключении договора может быть определена как сумма оплаты пользования за помещения в связи с несвоевременным возвратом аренды в виде арендной платы в повышенном размере, либо договором может быть дополнительно предусмотрены положения об уплате неустойки за такую просрочку.

При этом положения договора подлежат толкованию в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сторонами при заключении договора в пункте 5.3 договора согласовано условие об увеличении арендной платы за пользование помещениями после прекращения договора аренды, что по своей природе исходя из буквального толкования договора, а также действий сторон договора, неустойкой не является.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного ООО "Опти-Макс" как требование о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что сторонами согласовано в договоре обязательство ответчика об увеличенной оплате за пользование помещениями после прекращения договора аренды, которое неустойкой не является. Таким образом, судом дана правовая квалификация заявленному требованию, но само требование по существу не рассмотрено.

Учитывая положения указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что иная квалификация требований ответчика не является основанием для отказа в иске, а требование ООО "Опти-Макс" подлежало рассмотрению по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5056/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Опти-Макс".

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова