Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф04-2239/14 по делу N А03-15091/2013

г. Тюмень

10 сентября 2015 г.

Дело N А03-15091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Столкова Виктора Власовича на определение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15091/2013 по иску Эннса Александра Петровича (с. Бобровка) к Столкову Виктору Власовичу (г. Барнаул) о взыскании 12 420 000 руб.

В заседании принял участие представитель Столкова Виктора Власовича - Высоцкая А.С. по доверенности от 31.07.2015 N 22 АА 1449919.

Суд установил:

Эннс Александр Петрович (далее - Эннс А.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Столкову Виктору Власовичу (далее - Столков В.В.) о взыскании 12 420 000 руб. задолженности, в том числе 10 000 000 руб. долга и 2 420 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением от 08.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Эннса А.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета Столкову В.В. совершать любые действия по распоряжению, обременению, изменению размера и номинальной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "ДВС" номинальной стоимостью 3 600 руб., в том числе путем совершения с указанной долей возмездных и безвозмездных сделок, связанных с ее отчуждением, а также обременением любым образом; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю или иному органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации (далее - регистрирующий орган), вносить сведения и производить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по отчуждению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащей Столкову В.В. доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "ДВС" номинальной стоимостью 3 600 руб.; обязания регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей Столкову В.В. доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "ДВС" записи об обременении вышеуказанной доли в виде запрета вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ по отчуждению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости указанной доли.

Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, со Столкова В.В. взыскана в пользу Эннса А.П. задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета со Столкова В.В. взыскано 81 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 11.11.2013 и постановление от 03.02.2014 оставлены без изменения.

08.10.2014 Столков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что исполнительное производство не возбуждалось, реквизиты для перечисления взысканных по настоящему делу решением суда денежных средств, запрашиваемые ответчиком неоднократно у истца, не представлены.

Определением суда от 20.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Столкову В.В. отказано.

24.03.2015 Столков В.В. повторно обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер по аналогичным основаниям, а также указал на то, что согласно отчету об оценке от 19.06.2014 рыночная стоимость доли заявителя в уставном капитале ООО "Торговый дом ДВС" составляет 178 956 000 руб. на 19.07.2014, в связи с чем принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Определением от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.), оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.), в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, необоснованности и недоказанности указанных ответчиком причин для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.10.2013.

Столков В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу не возбуждалось, решением арбитражного суда по делу N А03-19410/2011 Эннс А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, реквизиты истца в ответ на неоднократные запросы ответчика не представлены, у конкурсного управляющего отсутствует право на взыскание спорной задолженности; полагает, что существует вероятность двойного исполнения решения суда. При этом вывод суда о возможном внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса сделан в нарушение прав Столкова В.В., учитывая платность данной услуги. Ссылается на несоразмерность принятой обеспечительной меры, указывая на рыночную стоимость доли в уставном в капитале ООО ТД "ДВС" в размере 178 956 000 руб., определенную отчетом об оценке от 19.06.2014. Считает, что суды не приняли во внимание возможность создания неопределенности в отношениях между сторонами, а также для имущественного оборота гражданских прав в целом в случае длительного сохранения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Эннс А.П. просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Полагает доводы заявителя о возможности двойного взыскания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением арбитражного суда от 23.06.2015 в рамках дела о банкротстве истца утверждено мировое соглашение и прекращено дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель Столкова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 90 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом законом не предусмотрен конкретный перечень оснований, по которым обеспечительные меры подлежат отмене.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство не возбуждалось по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на взыскание денежных средств по решению суда, о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, об уклонении взыскателя от получения денежных средств, несоразмерности принятых судом обеспечительных мер размеру удовлетворенных требований, о возможности двойного взыскания задолженности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для отмены обеспечительных мер, о соответствии принятых обеспечительных мер критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон. При этом суды указали на недоказанность того, что у должника отсутствовала возможность исполнить решение суда с учетом имеющейся в материалах дела информации о реквизитах взыскателя, а также с учетом положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ, предусматривающей право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения заявителем решения суда (части 3,4 статьи 96 АПК РФ).

Отмена обеспечительных мер, учитывая характер спора по настоящему делу, может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора о взыскании денежных средств.

Установив, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании задолженности, на сохранение существующего положения, не нарушают баланса интересов сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТД "ДВС" от 19.06.2014 RA1W N 08-03023/211/n были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, мотивировано отклонены. Суды указали на отсутствие доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела. Учитывая дату составления отчета (19.06.2014) и дату обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (24.03.2015), выводы судов о недоказанности нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая, что основания принятия обеспечительных мер не отпали, решение суда фактически не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко