Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-11385/13

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А03-15091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Высоцкая А.К., по доверенности от 31.07.2015, удостоверение адвоката,

от ООО "Акватон": Козлова Е.Н., по доверенности от 11.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Столкова Виктора Власовича (07АП-11385/2013(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года по делу N А03-15091/2013 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватон" (ОГРН 1027000918427, ИНН 7017036897) о процессуальном правопреемстве

(судья В.Н. Прохоров)

по иску Эннса Александра Петровича, с.Бобровка, Первомайский район,

к Столкову Виктору Власовичу, г.Барнаул (ИНН 222406961871)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Эннс Александр Петрович (далее - Эннс А.П., истец) обратился к Столкову Виктору Власовичу (далее - Столков В.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 000 000 руб. основного долга, 2 420 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 07.11.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 12 420 000 руб. задолженности, в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 2 420 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.10.2010 по 27.08.2013, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения, судом был выдан исполнительный лист от 07.02.2014 серии АС N 006448205.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2015 о признании индивидуального предпринимателя Эннса Александра Петровича несостоятельным (банкротом) было утверждено мировое соглашение (дело N А03-19410/2013).

20.07.2015 от ООО "Акватон" в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу от 07.02.2014 по делу N А03-15091/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) произведена процессуальная замена взыскателя по делу с Эннса Александра Петровича на общество с ограниченной ответственностью "Акватон" (ОГРН 1027000918427, ИНН 7017036897).

Не согласившись с указанным определением, Столков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права, суд, пропустив стадию исследования доказательств, ушел в совещательную комнату. Кроме того, ООО "Акватон", направляя ответчику заявлению о процессуальном правопреемстве, не приложил документы, подтверждающие переход права требования, что явилось грубым нарушение прав ответчика и причиной невозможности формирования позиции по делу. При этом ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, но судом указанные ходатайства были необоснованно отклонены. Таким образом, невозможность представления ответчиком отзыва по делу, учитывая положения ч.5 ст. 158 АПК РФ, препятствовало суду полно и всесторонне дать оценку всем обстоятельствам дела.

От ООО "Акватон" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Эннс А.П, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила новый довод, не заявленный ранее в апелляционной жалобы, а именно указала на то, что в представленном в материалы дела акте приема-передачи N 2 к мировому соглашению о погашении задолженности посредством отступного от 02.07.2015 не стоит подпись Эннса А.П., что, про мнению, апеллянта, не может свидетельствовать о передачи исполнительного листа заявителю.

Представитель ООО "Акватон" в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи N 2 от 02.07.2015 с подписями ООО "Акватон" и Эннса А.П. Подлинник акта был представлен на обозрение представителю ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела акта приема-передачи N 2 от 02.07.2015, апелляционный суд приобщил его к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом того, что он представлен в обоснование возражений против доводов апеллянта, который не возражал против его приобщения.

Заслушав представителя ответчика и ООО "Акватон", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлено определение от 23.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, которым в рамках дела N А03-19410/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя Эннса Александра Петровича утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользу ООО "Акватон" в качестве отступного также передается, принадлежащее должнику право требования денежных средств в сумме 12 420 000 руб. со Столкова Виктора Власовича по исполнительному листу серия АС N 006448205, выданному 07 февраля 2014 года Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15091/2013 (п. 4.1.1 мирового соглашения).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст.16 АПК РФ, установив, что в результате заключения мирового соглашения, Эннс А.П. выбыл из спорных отношений, перестал быть взыскателем по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 48 АПК РФ, в связи с чем, правомерно произвел замену взыскателя Эннса А.П. на его процессуального правопреемника - ООО "Акватон".

Учитывая, что именно вышеуказанные обстоятельства явились основанием для процессуального правопреемства, а также то, что в обоснование возражения по доводу ответчика, ООО "Акватон" представило в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт приема-передачи N 2 от 02.07.2015, содержащий подпись как ООО "Акватон", так и Эннса А.П. о передаче подлинника исполнительного листа по настоящему делу (копия приобщена к материалам дела), довод ответчика со ссылкой на отсутствие в копии акта приема-передачи N 2 подписи Эннса А.П.(л.д. 38 т.5) как основание для отмены определения суда отклоняется.

Довод апеллянта о том, что ООО "Акватон" направляя ответчику заявление о процессуальном правопреемстве, не приложил документы, подтверждающие переход права требования, что явилось грубым нарушением прав ответчика, отклоняется судом.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии заявления о процессуальном правопреемстве подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 14.07.2015 (л.д. 27 т.5). Доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции 08.08.2015 (л.д. 61 т.5).

В связи с чем, ответчик мог воспользоваться предоставленными ему ст. 41 АПК РФ правами и ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание апеллянта на то, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для реализации своего права на ознакомление с материалами дела и для представления своей позиции, но судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена не обязанность, а право суда на отложение судебного разбирательства.

В соответствии статей 9 и 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при непредставлении ответчиком отзыва по делу, суд не лишен возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав отклоняются.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции ч.1 ст. 162 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд заслушал пояснения сторон, знакомился с письменными доказательствами по делу.

Само по себе отсутствие указания на стадию исследования доказательств, не может являться основание для отмены судебного акта, так как согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений норм права, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой ответчик (должник) не приводит каких-либо доводов по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года по делу N А03-15091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева