Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф04-23293/15 по делу N А27-22664/2014

г. Тюмень

7 сентября 2015 г.

Дело N А27-22664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-22664/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, г.Полысаево, ул.Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеросвкой области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - Попова Е.Б. по доверенности от 17.02.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 09.12.2014; Зубков А.Л. по доверенности от 12.01.2015; Колязимова А.В. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ООО "Шахта "Заречная", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговой орган, Инспекция) от 24.06.2014 N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа более 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции от 24.06.2014 N 13 в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 659 971,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что основания для учета обстоятельств, приведенных Обществом в качестве смягчающих, отсутствуют; определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки принято решение от 24.06.2014 N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 61 844 213 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.09.2014 N 470 решение Инспекции утверждено.

Общество, не оспаривая факт нарушения налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции в части неприменения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 106, 112, 114, 123, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что заявленные Обществом обстоятельства (тяжелое финансовое положение, социально значимый характер деятельности, кризис в угольной отрасли, отсутствие задолженности по налогу, уплата пени), в настоящем случае могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем позволяют снизить размер штрафа в 10 раз.

Формулируя данный вывод, суды правомерно указали на следующее:

- ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств;

- санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер;

- понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению;

- налоговый орган не доказал, что примененный размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения);

- закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности;

- Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суды обоснованно уменьшили размер штрафа в десять раз, то есть признали недействительным решение налогового органа в части 55 659 971, 70 руб.

Довод подателя жалобы о том, что не могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств такие, в частности, как осуществление социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение обоснованно отклонен судами, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации; перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Учитывая, что заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогового агента, суды верно указали, что установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Довод подателя жалобы об имеющейся судебной практике по применению положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции поскольку, как верно указано судами, применяя вышеуказанную норму права, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу.

Относительно ссылок налогового органа на факты предоставления Обществом займов взаимозависимым лицам, оказания благотворительной помощи кассационная инстанция отмечает, что налоговый орган не вменяет Обществу умышленное неперечисление налога в бюджет, не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды или фиктивность сделок, на применение схем замкнутого движения денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А27-22664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров