Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-23099/15 по делу N А67-6751/2014

г. Тюмень

11 сентября 2015 г.

Дело N А67-6751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЕДОША ТОМСК" на решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6751/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гусарова Павла Ивановича к акционерному обществу "ЕДОША ТОМСК" (634040, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, д. 28, копр. 4, пом. У7, ОГРН 1147017003264, ИНН 7017348039) о взыскании 2 414 463,42 руб. задолженности, неустойки и убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гусаров Павел Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЕДОША ТОМСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 583 732,80 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.2014 N 2Г-Ед за период с 25.06.2014 по 08.08.2014, 73 547,17 руб. неустойки на основании пункта 4.3 договора за период с 28.06.2014 по 08.08.2014, 1 459 260 руб. трехмесячного размера арендных платежей, 297 923,45 руб. убытков за ненадлежащее использование арендованных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕДОША" (далее - третье лицо, ООО "ЕДОША").

Решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2Г-Ед (далее - договор), в соответствии с которым обществу переданы в аренду части нежилых помещений общей площадью 810,7 кв. м на первом этаже 4-х этажного нежилого здания с техническим этажом по проспекту Мира, 46, в г. Томске, для осуществления розничной торговли непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольными напитками, и для ведения иной разрешенной предпринимательской деятельности.

Нежилые помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 06.06.2014.

Согласно пункту 1.4 договора помещения сдаются в аренду сроком на 5 лет. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 486 420 руб. за один месяц, из расчета 600 руб. за один кв. м. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, иных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием помещения, за исключением стоимости уборки прилегающей к зданию территории.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор вносит гарантийный платеж в размере 486 420 руб., сумма которого засчитывается в счет соответствующей части арендной платы за последний месяц аренды. Гарантийный платеж арендатором внесен в полном размере на момент подписания договора (пункт 3.5).

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 20 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.6).

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать с арендатора единовременного внесения арендной платы за три месяца, письменно уведомив арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке за 10 дней до даты расторжения.

29.07.2014 предприниматель направил в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.08.2014.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.08.2014 помещения были возвращены арендодателю.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки за спорный период.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договору, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод о том, что оплата за июнь 2014 года по договору аренды N 1Г-Ед по платежному поручению от 30.05.2014 N 7823 в размере 486 444 руб. должна быть зачтена в счет исполнения обязательств арендатора по договору, поскольку в нарушение положений статьи 410 ГК РФ заявление о зачете отсутствует. Более того, предприниматель отрицает факт зачета.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 4.4 договора, принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендной платы установлен в ходе судебного разбирательства, суды пришли к правильному выводу о взыскании штрафа в размере трехмесячной арендной платы.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 297 923,45 руб., вызванных демонтажем ответчиком имеющейся в помещении пожарной сигнализации, суды обосновано исходили из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судами установлено и следует из содержания акта приема-передачи от 06.06.2014 к договору, что на момент передачи помещений ответчику, объект аренды был пригоден к эксплуатации, и условий, препятствующих его использованию, не имелось, следовательно, на момент передачи помещений в аренду система пожарной сигнализации полностью соответствовала установленным требованиям.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество подтвердило факт демонтажа пожарной сигнализации.

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Выводы судов в части применения положений статьи 333 ГК РФ являются правомерными. Так, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Названный вывод судов согласуется с правовым подходом, определенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1, 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассатором не приведено.

Судами правильно установлены и оценены фактические все обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин