Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-12882/14 по делу N А03-1592/2014

город Тюмень

11 сентября 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Линёвский Племзавод" (659616, Алтайский край, Смоленский район, посёлок Линёвский, улица Ленина, дом 14, ИНН 2223964979, ОГРН 1072223005909) на постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 199, корпус 1, 20, ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича об исправлении ошибки (опечатки).

Суд установил:

определением от 16.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чуй Анатолий Николаевич (далее - Чуй А.Н.).

Определением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2015 и суда кассационной инстанции от 22.05.2015, требование открытого акционерного общества "Линёвский Племзавод" (далее - ОАО "Линёвский Племзавод", заявитель) в размере 46 279 602 руб. 10 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

Временный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А.Н. 14.01.2015 обратился в арбитражный суд заявлением об исправлении ошибки (опечатки) в определении суда от 17.12.2014 в части размера включённого в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Линёвский Племзавод".

Определением от 25.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО "Линёвский Племзавод", полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны неверные выводы, просит отменить постановление от 10.07.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, довод временного управляющего Чуя А.Н. о несоответствии количества товара в некоторых ветеринарных свидетельствах точному количеству товара, фактически поставленного по товарным накладным, не является основанием для исправления арифметической ошибки. Корешки ветеринарных свидетельств удостоверяют фактическое наличие партии товара, подлежащей поставке должнику, однако не относятся к первичной документации, подтверждающей фактическую поставку. Внесение изменений в части суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, влечёт за собой принятие нового судебного акта, а не исправление арифметической ошибки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края требование ОАО "Линёвский Племзавод" в размере 46 279 602 руб. 10 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ".

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении ошибки (опечатки), временный управляющий должником Чуй А.Н. указал, что общая сумма, отражённая в указанных в определении суда товарных накладных, составляет 44 793 793 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что возможность исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок не ставится в зависимость от вступления судебного акта в законную силу; приведённые в заявлении временного управляющего обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и по существу не исследовались.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу приведённой нормы права описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что возможность исправления допущенных опечаток, описок и арифметических ошибок арбитражным судом, принявшим судебный акт, не ставится в зависимость от вступления его в законную силу либо от того, что вышестоящая инстанция указанные описки, арифметические ошибки при проверке судебного акта не установила.

Направляя вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 4 статьи 268 АПК РФ и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, приведённые в кассационной жалобе заявителя, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, относятся к существу спора и подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1592/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Линёвский Племзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов