Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-21846/15 по делу N А70-5528/2014

г. Тюмень

11 сентября 2015 г.

Дело N А70-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-5528/2014 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, д. 6, ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 14/2, ИНН 7204036752, ОГРН 1027200849830) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УГМК-СТАЛЬ".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" - Коляденко Н.С. по доверенности от 13.05.2014,

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - Лебединский И.В. по доверенности от 31.12.2014 N 3841.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО "Монтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - ООО "Новый Мир", ответчик) о взыскании 1 073 432 руб. 68 коп. задолженности за невыполненные работы по договору субподряда от 01.02.2011 N 38/72-Т, а также 189 401 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК-СТАЛЬ".

Решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новый мир" в пользу ОАО "ПО "Монтажник" взыскано 741 370 руб. 09 коп. задолженности, 130 811 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ПО "Монтажник" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения требований ООО "Новый мир" по оплате строительных работ на сумму 332 062 руб. 59 коп. отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального (положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права (положения статей 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суд от ООО "Новый Мир" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО "Монтажник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Новый Мир" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, 01.02.2011 между ОАО "ПО "Монтажник" (генподрядчик) и ООО "Новый Мир" (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство N 38/72-Т (далее - договор).

Генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы, на условиях субподряда, по строительству объекта: "ООО "УГМК-Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень", распложенному по адресу: г. Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта в соответствии условиями договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору (каждому объекту) определяется локальными сметными расчетами проекта N 38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом пересчета в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору (каждому объекту) определяется локальными сметными расчетами проекта N 38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом пересчета в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 года. Общая стоимость работ, по настоящему дополнительному соглашению, в текущих ценах по состоянию на 1 кв. 2012 года составляет 437 553 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к договору).

По согласованию сторон возможен авансовый платеж субподрядчику. График погашения аванса оформляется отдельным протоколом (пункт 2.6 договора).

Начало выполнения работ - устанавливается дополнительным соглашением; окончание работ - согласно утвержденного сторонами графика (пункты 8.1, 8.2 договора).

В случае отказа генподрядчика в одностороннем порядке от исполнения договора, он направляет соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 11.2 договора).

Истец платежными поручениями от 03.02.2012 N 969 и от 26.03.2012 N 2411 в рамках договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 131 266 руб. 03 коп. в качестве оплаты (предварительной) по договору.

Истец направил 18.02.2014 в адрес ответчика претензию N 211/1 о расторжении заключенного договора и о возврате денежных сумм, перечисленных ранее в адрес ответчика.

Возврат денежных средств ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 741 370 руб. 09 коп.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая спорный договор, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2012 N 1, односторонние акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 30.04.2014 на сумму 86 781 руб. 47 коп., за декабрь 2013 года от 30.04.2014 на сумму 91 479 руб. 09 коп., за декабрь 2013 года от 30.04.2014 на сумму 38 784 руб. 03 коп., за декабрь 2013 года от 30.04.2014 на сумму 115 018 руб., приняв во внимание отсутствие мотивов отказа от подписания указанных актов истцом, и недоказанность факта выполнения работ иными лицами, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального (положения статьи 410 ГК РФ) и процессуального права (положения статей 132, 170 АПК РФ) отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия или отсутствия встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом

Остальные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко