город Омск |
|
17 апреля 2015 г. |
Дело N А70-5528/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-996/2015) открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2014 года по делу N А70-5528/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" о взыскании 1 262 833 рубля 34 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УГМК-СТАЛЬ",
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - Лебединского В.И. по доверенности N 3841 от 31.12.2014 сроком действия 31.12.2015;
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО "Монтажник", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - ООО "Новый Мир", ответчик) о взыскании 1 073 432 руб. 68 коп. задолженности за невыполненные работы по договору субподряда N 38/72-Т от 01.02.2011, а также 189 401 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования со ссылкой на статьи 314, 395, 450, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком работ на сумму 1 073 432 рублей 68 копеек согласно условиям договора субподряда N 38/72-Т от 01.02.2011.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2014 года по делу N А70-5528/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый мир" в пользу ОАО "ПО "Монтажник" взыскано 741 370 руб. 09 коп. задолженности, 130 811 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 872 181 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Новый мир" в доход федерального бюджета взыскано 17 700 руб. 32 коп. государственной пошлины. С ОАО "ПО "Монтажник" в доход федерального бюджета взыскано 7 928 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.12.2014, ОАО "ПО "Монтажник" в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик впервые только 22.05.2014 направил спорные акты выполненных работ на сумму 332 062 руб. 59 коп.; в отношении спорных актов выполненных работ на сумму 332 062 руб. 59 коп. ответчиком не выполнена обязанность, возложенная пунктом 5.1.1 договора субподряда N 38/72-Т от 01.02.2011; акты освидетельствования скрытых работ не были подписаны ответчиком; истцом в подтверждение того, что спорные работы не выполнялись ответчиком представлялись суду первой инстанции документы, подтверждающие, что данные работы были выполнены третьими лицами; затребованный у ООО "Новый мир" список работников, которые выполняли строительные работы по спорным актам выполненных работ, ответчиком не представлен; затребованные истцом у ответчика документы - журналы общих работ не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку имеют недостатки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новый мир" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПО "Монтажник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца (в части отказа в удовлетворении исковых требований).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ОАО "ПО "Монтажник" (истец, генподрядчик) и ООО "Новый Мир" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N 38/72-Т.
В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы, на условиях субподряда, работы по строительству объекта: "ООО "УГМК-Сталь" Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень", распложенному по адресу: г. Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта в соответствии условиями настоящего Договора, Технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 1).
По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ по договору (каждому объекту) определяется локальными сметными расчетами проекта N 38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом пересчета в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 года.
Как следует из пунктов 8.1 и 8.2 договора, начало выполнения работ устанавливается дополнительным соглашением, окончание работ: согласно утвержденного сторонами графика.
Пунктом 11.2 договора субподряда установлено, что в случае отказа Генподрядчика в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, он направляет соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Во исполнение пункта 2.6. рассматриваемого договора истец платежными поручениями N 969 от 03.02.2012 и N 2411 от 26.03.2012 в рамках договора субподряда N 38/72-Т от 01.02. 2011 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 131 266 руб. 03 коп. в качестве оплаты (предварительной) по указанному договору.
Истец утверждает, что ответчик, в свою очередь, на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора выполнил работ на общую сумму 1 121 922 руб. 34 коп. и оказал услуги на сумму 64 088 руб. 99 коп., в связи с чем переплата по договору субподряда N 38/72-Т от 01.02.2011 составила 1 073 432 руб. 68 коп.
Истец направил 18.02.2014 в адрес ответчика претензию N 211/1 о расторжении заключенного договора и о возврате денежных сумм, перечисленных ранее в адрес ответчика. Возврат денежных средств ответчиком произведен не был.
При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.
Так, из материалов дела усматривается, что истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора субподряда N 38/72-Т от 01.02.2011, направил соответствующую претензию в адрес ответчика, которая получена последним 17.03.2014.
Исходя из условий рассматриваемого договора (пункт 11.2), договор считается расторгнутым с 17.04.2014.
Факт расторжения указанного выше договора стороны не оспаривают.
По правилам пункт 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако в данном случае установлено иное.
Так, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В данном случае такая совокупность имеется, что не оспаривается ответчиком.
При этом в части размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом, что обогащение составило 1 073 432 руб. 68 коп.
Так, возникшие между сторонами правоотношения на основании договора субподряда N 38/72-Т от 01.02.2011 подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 073 432 руб. 68 коп., ответчик указал, что фактически работ было выполнено на большую сумму, нежели указано истцом, поскольку последним не учтены работы, выполненные ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012 года к договору субподряда N 38/72-Т от 01.02.2011.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 и перечнем объектов (приложение N 2) ответчик обязался выполнить работы по устройству отопления, вентиляции, водопровода, канализации на объектах КПП N 1 и КПП N 2 общей стоимостью 437 553 руб. 44 коп.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что по дополнительному соглашению N 1 ответчик выполнил работ общей стоимостью 332 062 руб. 59 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца в одностороннем порядке подписанные: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 30.04.2014 года на сумму 86 781 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 30.04.2014 года на сумму 91 479 руб. 09 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 30.04.2014 года на сумму 38 784 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 30.04.2014 года на сумму 115 018 руб.
Факт направления данных актов в адрес истца подтверждается письмом N 55-14 от 14.05.2014 и описью вложения в ценное письмо от 22.05.2014 (т. 2, л.д. 53).
Факт выполнения указанных работ также подтверждается исполнительной документацией, подписанной инспектором авторского надзора и генеральным заказчиком - ООО "УГМК-Сталь", а также представителем ответчика Харалгиным Д.В. (т.2 л.д. 81 - 186). Содержание указанной документации истцом не оспорено.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Указанные акты истцом не подписаны и возвращены ответчику. Мотивированного отказа от их подписания при этом не указано.
Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.
При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.
При этом, данные акты позволяют отнести отраженные в них работы именно к дополнительному соглашению, поскольку в них указан объект - КППN 1, КППN2. Таким образом, подрядчик имеет право на оплату стоимости работ, выполненных до расторжения договора, что, в частности, следует из положений статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что работы на сумму 332 062 руб. 59 коп. были выполнены третьими лицами, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как обоснованная.
Во-первых, данное обстоятельство, если оно действительно имело место быть, имеет существенное значение, соответственно, истцом об этом должно было быть заявлено сразу же после доведения до него позиции ответчика о выполнении работ по дополнительному соглашению с составлением односторонних актов.
Однако истец заявил указанный довод с представлением подтверждающих документов только 01.12.2014, в то время как отзыв на исковое заявление поступил в материалы дела 21.07.2014.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в обоснование данной позиции документам, исходя из следующего.
Так, истцом представлены справки формы КС-3, акты по форме КС-2 и счета-фактуры без представления доказательств в части исполнения ОАО ПО "Монтажник" своих обязательств по оплате зафиксированных в данных документах работ.
Кроме того, акт по форме КС-2, составленный с ООО "Магстройснаб", датирован 30.08.2013 с указанием периода выполнения работ - с 01.08.2013 по 31.08.2013 (т. 3 л.д. 19-21).
Между тем, из материалов дела, а именно, акта по форме КС-2 N 2 от 30.08.2013, подписанного сторонами настоящего спора без возражений и замечаний, следует, что в данный период на спорном объекте именно ответчик выполнял работы, предусмотренные договором субподряда, то есть последний не покидал объект и данное обстоятельство подтверждено двусторонним документом, составленным с участием истца.
Сведений о том, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ ООО "Магстройснаб", если таковое действительно привлекалось, был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, суду апелляционной инстанции не представлено, так же как и обоснованных пояснений относительно того, чем было вызвано привлечение третьего лица на тот объем работ, который был поручен ответчику, и когда последний еще выполнял свои обязательства.
При продолжении исполнения договора N 38/72-Т от 01.02.2011, не расторгнутого сторонами в установленном порядке, риски привлечения третьих лиц к выполнению работ, входящих в круг обязанностей ответчика, относятся на сторону истца.
То же самое касается и факта привлечения истцом третьих лиц после расторжения договора с ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции, относя риска на сторону истца, руководствуется тем, что, привлекая к субподрядным работам иное лицо, истец надлежащим образом не зафиксировал объем работ, выполненных предыдущим субподрядчиком.
Между тем по правилам пункта 11.4 договора субподряда N 38/72-Т от 01.02.2011 субподрядчик должен остановить все работы с момента получения соответствующего уведомления и предъявить генподрядчику фактически выполненные работы к приемке и их дальнейшей оплате.
Генподрядчик с участием заказчика и субподрядчика составляет акт с указанием суммы выполненных работ до даты расторжения договора, после подписания заказчиком данного акта он вступает в законную силу и обжалованию не подлежит.
Таким образом, условиями договора именно на истца возложена обязанность по совершению действий, направленных на фиксацию того объема работ, который выполнен субподрядчиком до момента расторжения сделки.
Уклонение истца в сложившейся ситуации от фиксации состояния объекта строительства и объема выполненных работ ответчиком до момента привлечения третьего лица не должно создавать ответчику необоснованных преимуществ по правилам статьи 10 ГК РФ.
В связи с чем, в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора N 38/72-Т от 01.02.2011, истец не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных ответчиком работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.
Учитывая неисполнение истцом обязанностей, вытекающих из фактически сложившихся правоотношений истца и ответчика, суд полагает не опровергнутым право ответчика на оплату объема работ в сумме 332 062 руб. 59 коп., установленного дополнительным соглашением N 1, и подтвержденного односторонними актами.
При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений о работниках ответчика не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, учитывая, что истец не пояснил, для каких целей ему необходима эта информация, а также тот факт, что истец не оспаривает нахождение работников ответчика на объекте и выполнение ими работ, хотя бы в той части, которая зафиксирована двухсторонними актами формы КС-2.
Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 131 266 руб. 03 коп., тогда как работ с учетом односторонних актов выполнено работ и оказано услуг на сумму 1 389 895 руб. 94 коп., в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 741 370 руб. 09 коп.
Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ОАО "ПО "Монтажник", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2014 года по делу N А70-5528/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.В. Тетерина |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5528/2014
Истец: ОАО "Производственное объединение Монтажник"
Ответчик: ООО "Новый Мир"
Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, ООО "Новый Мир", ООО "УГМК-СТАЛЬ"