Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф04-23554/15 по делу N А70-12388/2014

г. Тюмень

14 сентября 2015 г.

Дело N А70-12388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-12388/2014 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" (625043, город Тюмень, улица Щербакова, 119, 7, ИНН 7202191216, ОГРН 1087232042369) о признании недействительным договора.

Другое лицо, участвующее в деле, - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

В заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Косарева Е.Г. по доверенности от 08.06.2015.

Суд установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" (далее - ООО "ПТК") о признании недействительным договора страхования от 13.01.2014 N 13150РW000067.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк").

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неправильно применены статьи 179, 432, 927, 929, 942, пункт 3 статьи 944, статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); осмотр объекта страхования является правом, а не обязанностью страховщика; судами не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 10 ГК РФ; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком истцу сведений о том, что площадь систем автоматического пожаротушения составляет 1 процент.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя САО "ВСК", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "ПТК" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 13.01.2014 N 13150РW000067 (далее - договор). Выгодоприобретателем по договору указан АКБ "Абсолют Банк".

Согласно приложению N 1 к договору объектом страхования являются два объекта недвижимости, расположенные по адресу: 625043 Тюменская область, Тюменский район, город Тюмень, улица Щербакова, дом 137, кадастровый/условный номер 72:23:0102003:4024, общая площадь 4067 кв.м, страховая сумма 35 679 802 руб. 19 коп. и улица Щербакова, дом 137 строение 1 (далее - застрахованное имущество), кадастровый/условный номер 72:23:0102003:4023, общая площадь 91,2 кв.м, страховая сумма 685 538 руб. 11 коп.

В соответствии с разделом "Особые условия" договора последний выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 26.12.2013.

Страховая сумма по договору страхования - 36 365 340 руб.

В результате пожара, произошедшего 08.06.2014, застрахованное имущество частично уничтожено.

ООО "ПТК" 10.06.2014 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное (уничтоженное) имущество.

ООО "ОцЭкс" 11.06.2014 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра застрахованного имущества, в результате которого выявлены и зафиксированы повреждения застрахованного имущества, а также установлено отсутствие системы автоматического пожаротушения.

Постановлением от 17.07.2014 следователя СО ОП N 6 СУ УМВД России по городу Тюмени Хайрулина Э.Х возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между САО "ВСК" и ООО "ПТК" 27.08.2014 подписано соглашение об урегулировании претензии по договору (далее - соглашение), в котором стороны определили, что размер страхового возмещения с учетом применения коэффициентов пропорциональности и за вычетом безусловной франшизы составляет 4 000 000 руб.

Платежным поручением от 01.09.2014 N 78417 САО "ВСК" перечислило ответчику страховую выплату в размере 4 000 000 руб.

ООО "ПТК" 21.10.2014 обратилось к истцу с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4 092 122 руб. и упущенной выгоды в размере 6 223 373 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ООО "ПТК" указало ложные сведения о наличии в застрахованном здании автоматической системы пожаротушения площадью покрытия 100 процентов, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора страхования (статья 179 ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, установил, что со стороны ответчика не было намеренного умолчания об обстоятельстве наличия в здании исправных установок автоматического пожаротушения с площадью только один процент покрытия.

Несогласие САО "ВСК" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами статей 179, 944 ГК не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения указанных норм и норм процессуального законодательства (статьи 65, 68, 71 АПК РФ), не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Заключение договоров страхования имущества распространено в практике страховой компании (САО "ВСК") и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Судами при рассмотрении дела учтено, что сведения о наличии или отсутствии исправных установок автоматического пожаротушения с площадью сто процентов покрытия могли быть получены страховщиком при заключении договора.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений судом первой инстанции правомерно возложен на САО "ВСК", в том числе и проверки данных, представленных страхователем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4 (далее - Правила страхования N 14/4) нет положений о том, что договор страхования заключается только при наличии в застрахованном здании автоматической системы пожаротушения площадью покрытия сто процентов.

Учитывая изложенное к установленным судом первой инстанции в рамках данного дела обстоятельствам указанные нормы материального права применены правильно. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора и соответствия его главе 48 ГК РФ, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Доводы истца о том, что признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно, поскольку страхователем сообщены заведомо ложные сведения, то есть совершены умышленные действия, направленные на обман страховщика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с их недоказанностью.

Кроме того, согласно пункту 10.2 Правил страхования N 14/4 при уведомлении об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова