Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-3158/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А70-12388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2015) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу N А70-12388/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" (ОГРН 1087232042369, ИНН 7202191216) о признании недействительным договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991),

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Путин С.В. по доверенности N 00-08-26/769 от 10.12.2014, сроком действия по 15.01.2016, паспорт;

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" (далее -ООО "ПТК", ответчик) о признании недействительным договора страхования N 13150РW000067 от 13.01.2014.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк", Банк).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу N А70-12388/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик умышленно сообщил о наличии на объекте установок автоматического пожаротушения с площадью покрытия 100% с целью включения всех рисков (в том числе и "пожар") в договор страхования, чем ввел истца в заблуждение.

ООО "ПТК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А70-12388/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2015.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ПТК" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 13150РW000067; выгодоприобретателем по договору указано АКБ "Абсолют банк" (ОАО).

Согласно приложению N 1 к договору страхования имущества N 13150РW000067, объектом страхования являются 2 объекта недвижимости, расположенные по адресу: 625043 Тюменская область, Тюменский район, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 137, кадастровый/условный номер 72:23:0102003:4024, общая площадь 4067 кв.м, страховая сумма 35 679 802 руб. 19 коп. и ул. Щербакова д. 137 строение 1, кадастровый/условный номер 72:23:0102003:4023, общая площадь 91,2 кв.м, страховая сумма 685 538 руб. 11 коп.

В соответствии с разделом "Особые условия" договора страхования последний выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 26.12.2013.

Страховая сумма по договору страхования - 36 365 340 руб.

В результате пожара, произошедшего 08.06.2014 застрахованное имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова, 137, частично уничтожено.

10.06.2014 ООО "ПТК" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное (уничтоженное) имущество.

11.06.2014 ООО "ОцЭкс" в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 137, в результате которого выявлены и зафиксированы повреждения осматриваемого объекта, а также установлено отсутствие системы автоматического пожаротушения.

Постановлением следователя СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Тюмени Хайрулина Э.Х от 17.07.2014 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

27.08.2014 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ПТК" подписано соглашение об урегулировании претензии по договору страхования N 13150PW000067 от 13.01.2014, в котором которого стороны определили, что размер страхового возмещения с учетом применения коэффициентов пропорциональности и за вычетом безусловной франшизы составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 9 соглашения об урегулировании претензии по договору страхования N 13150PW000067 от 13.01.2014 установлено, что после перечисления страхового возмещения стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий, вытекающих из договора страхования имущества N 13150РW000067 от 13.01.2014 и связанных с данным страховым случаем.

Платежным поручением N 78417 от 01.09.2014 СОАО "ВСК" ответчику перечислена страховая выплата в размере 4 000 000 руб.

21.10.2014 ООО "ПТК" обратилось к истцу с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4 092 122 руб. и упущенной выгоды в размере 6 223 373 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования имущества N 13150РW000067 от 13.01.2014 истцом указаны ложные сведения о наличии в застрахованном здании автоматической системы пожаротушения площадью покрытия 100%, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В обоснование исковых требований СОАО "ВСК" ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными сведениями признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 944 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 п. 1 статьи 944).

Кроме того, по смыслу названной правовой нормы бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Статья 944 ГК РФ предоставляет страховщику возможность оспорить недействительность договора страхования лишь в случае умышленного введения страховщика в заблуждение (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, умолчание даже об известных страхователю обстоятельствах, и даже если оно было следствием грубой неосторожности страхователя, не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, СОАО "ВСК" не представило.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что 17.12.2013 представителем СОАО "ВСК" на электронный адрес представителя ООО "ПТК" был направлен бланк заявления на страхование; 24.12.2013 представитель истца сообщил представителю ответчика о том, что для заключения договора достаточным будет направление заявления на страхование по электронной почте, что и было сделано ответчиком.

При этом, как указало ООО "ПТК" в отзыве на иск, в заявлении на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, направленном СОАО "ВСК" 25.12.2013, ответчик указал о наличии в здании исправных установок автоматического пожаротушения с площадью покрытия 1%.

Впоследствии истцом было подготовлено повторное заявление на страхование имущества, заполненное самим СОАО "ВСК", где было указано о наличии в здании исправных установок автоматического пожаротушения с площадью покрытия 100%. Указание такой информации ответчик считает технической ошибкой, либо умыслом истца.

Именно этот экземпляр заявления и был подписан ООО "ПТК".

Заполненный бланк заявления на страхование, отправленный ответчиком по электронной почте 24.12.2013, не сохранился ни у истца, ни у ответчика.

Из объяснительной представителя СОАО "ВСК" Будыко Д.Н. следует, что на основании полученного письменного заявления ответчика было принято решение о заключении договора страхования имущества N 13150РW000067 от 13.01.2014. В последующем был составлен договор, счет, заявление на страхование, являющееся приложением к договору страхования, которое заполнялось по данным, полученным из предоставляемого страхователем заявления на страхование. В январе были высланы документы (договор и приложение) на подпись страхователю, страхователь подтвердил достоверность изложенных сведений в данных документах.

Согласно акту внутреннего расследования от 03.12.2014, проведенному САО "ВСК" Тюменский филиал, электронная переписка Будыко Д.Н. с ООО "ПТК" была удалена в связи с ненадобностью. Электронная переписка Будыко Д.Н. не сохранилась.

Таким образом, истцом документально не опровергнуто, что заявление на страхование мог заполнять сотрудник истца путем фактического заполнения соответствующих граф в форме заявления на компьютере еще до вывода текста на печать, после чего заявление на страхование, договор страхования и счет были отправлены ответчику по электронной почте.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дело документов не следует однозначный вывод о том, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Кроме того, истец располагал сведениями о том, что спорный договор страхования заключается ООО "ПТК" во исполнение условий договора залога (ипотеки) N ТДИ 24-13 от 23.12.2013, заключенного между ответчиком и АКБ "Абсолют Банк", которым установлена обязанность ООО "ПТК" (залогодатель) застраховать за свой счет в пользу Банка (залогодержатель) недвижимое имущество (конструктивные элементы и отделка) в одной из аккредитованных (согласованных) залогодержателем страховых компаний, в том числе по рискам, подлежащим страхованию, - повреждения (уничтожение) в результате воздействия огня (в том числе из-за пожара, удара молнии, взрыва газа, неисправной электропроводки).

Истец, являясь лицом, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого сведущий в определении факторов риска, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности мог сделать письменный запрос в адрес ответчика для их конкретизации.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Однако страховщик дополнительные запросы относительно состояния системы автоматического пожаротушения на объектах страхования не направлял, своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность сведений, имеющихся в заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей, не воспользовался.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки сведений, указанных в заявлении на страхование, фактически заполненном представителем самого СОАО "ВСК", в том числе и проверки данных, представленных страхователем, правомерно отнесен судом на истца.

Подписание между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании претензии по договору страхования N 13150PW000067 от 13.01.2014, в котором стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 4 000 000 руб., подтверждает согласие истца на выплату страхового возмещения и отсутствие у него претензий относительно сообщения ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Кроме того, стороны определили, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты по результатам соглашения об урегулировании претензии по договору страхования его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу N А70-12388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова