Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф04-11081/14 по делу N А03-21660/2013

г. Тюмень

15 сентября 2015 г.

Дело N А03-21660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" на определение от 25.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-21660/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная, 15а, ОГРН 1102261000104, ИНН 2257005318) к закрытому акционерному обществу "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (658554, Алтайский край, Мамонтовский район, поселок Первомайский, улица Магистральная, 1, ОГРН 1032201341105, ИНН 2257003906) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - общество "Первомайское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (далее - общество "ПР "Тимирязевский") о взыскании 1 109 817 рублей 88 копеек убытков и 138 357 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2012 по 31.10.2013 (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества "Первомайское" удовлетворён. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2014 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Первомайское" обратилось с заявлением о взыскании с общества "ПР "Тимирязевский" 430 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 25.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества "ПР "Тимирязевский" в пользу общества "Первомайское" взысканы судебные расходы в сумме 177 900 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Первомайское" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение от 25.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 430 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в отношении оплаты услуг представителя, согласно которой суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя произвольно; суды дали неверную оценку объёму оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, необоснованно со ссылкой на неразумность услуг исключили их часть из состава документально подтвержденных расходов; размер вознаграждения прямо установлен договорами; суды не учли, что размер оказанных услуг, в частности, за ознакомление с материалами дела, за составление процессуальных документов, подлежит оплате исходя из расчёта за один судодень независимо от занятости специалиста в течение дня; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду обществом "ПР "Тимирязевский" в электронном виде 14.09.2015, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления истцу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы размеры расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд даёт оценку объёму и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций, признали разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 177 900 рублей. При этом арбитражные суды учли характер и степень сложности дела, объём выполненной представителем работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, трудоёмкость работ, чрезмерность заявленных к взысканию сумм, количество проведённых судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложившиеся в Алтайском крае цены на услуги адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012); исключили из числа подлежащих возмещению судебных расходов затраты, связанные с представлением его интересов на досудебной стадии урегулирования спора (истребование документов для подачи иска); учли, что ряд оказанных услуг дублируют друг друга.

Доводы заявителя о необходимости при определении стоимости оказанной представителем услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде исходить из времени, фактически затраченного представителем на выполнение конкретной работы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно признали, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, отклоняются.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определённый стороной размер судебных расходов произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, доводы общества "ПР "Тимирязевский" относительно того, что судебные расходы, взыскиваемые обществом "Первомайское", являются чрезмерными, исследованы судами, получили надлежащую оценку, и с их учётом сумма требований о возмещении затрат на судебные расходы в заявленном истцом размере судами снижена до 177 900 рублей.

Доводы заявителя жалобы, по существу направлены на обоснование разумности понесённых в связи с рассмотрением дела расходов в полном объёме, однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова