Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф04-23360/15 по делу N А45-7875/2014

г. Тюмень

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-7875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-7875/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ОГРН 1075407006146, ИНН 5407027911) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3"Б", ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Кирова 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" - Быкова Л.Г. по доверенности от 25.08.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Скляр И.А. по доверенности от 20.01.2015 N 8; Аббасова А.Р. кызы по доверенности от 30.03.2015 N 27; Кремлева Т.И. по доверенности от 20.01.2015 N 05.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ООО "Дорстроймост", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.12.2013 N 15/15 в части:

1) дополнительного начисления налогов: на прибыль в размере 49 867 040 руб., в том числе: за 2010 год - 37 434 612 руб.; за 2011 год в размере 12 432 428 руб.; на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 387 174 руб.

2) привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 973 409 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 139 375 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 1 819 418 руб.

3) предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций: за 2011 год в размере 26 039 415 руб.; за 2012 год в размере 15 765 035 руб.

4) предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года, в сумме 74 787 руб.

5) предложения уплатить Обществу суммы налогов, указанных в пункте 1 оспариваемого решения, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 оспариваемого решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (в оспариваемой части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, признано недействительным решение Инспекции от 12.12.2013 N 15/15 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 728 448 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о неправильном исчислении Обществом сумм НДС, основанном на сопоставлении книги покупок и книги продаж с данными налоговых деклараций; о занижении Обществом налога на прибыль ввиду необоснованного отнесения затрат по субподрядным работам в состав косвенных расходов; Общество считает, что налогоплательщик проявил дозволенную законодательством степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании 01.09.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 08.09.2015, по окончании которого заседание было продолжено.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстроймост" по результатам которой принято решение от 12.12.2013 N 15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислена недоимка в общей сумме 73 698 603 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 50 271 060 руб., по НДС в размере 23 387 174 руб., по НДФЛ в размере 40 369 руб., а также начислены пени в общей сумме 17 571 541,27 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 193 587 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 1 819 418 руб.

Также решением Обществу предписано уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 26 039 415 руб., за 2012 год на 15 765 035 руб. и уменьшена на 74 787 руб. сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за II квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.03.2014 N 118 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.08.2014 N 388, принятым по дополнительной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 N 15/15 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 404 019 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 80 803 руб.; соответствующих пеней. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Одним из оснований привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что в результате анализа данных книг покупок и продаж за 2011 год установлено расхождение между суммами НДС, указанными в налоговых декларациях за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года и суммами НДС, отраженными в книгах покупок и продаж.

Руководствуясь положениями статей 23, 40, 54, 146, 153, 154 - 159, 162, 166, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, действовавшие в 2011 году, и учитывая, что данные книги продаж должны совпадать с суммами НДС, указанными в налоговой декларации, соответствие данных декларации по НДС данным книги продаж является безусловным требованием законодательства, суды пришли к выводу о правомерном доначислении НДС в связи с расхождениями в содержании деклараций, книг продаж и книг покупок, поскольку данные, отраженные в декларациях по НДС, и сведения, содержащиеся в книгах продаж и книгах покупок, в силу требований налогового законодательства должны соответствовать данным счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов в указанной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- с целью установления сумм НДС, которые должны быть отражены в книгах покупок, продаж и декларациях, в ходе проверки были затребованы копии всех счетов-фактур за 2011 год, а также поквартальные регистры аналитического учета по НДС (оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 АВ "НДС по авансам и предоплатам" и по счету 76 ВА "НДС по авансам и предоплатам выданным") в разрезе контрагентов, главная книга за 2011 год;

- корректировка данных, отраженных в книгах продаж за 1-4 кварталы 2011 года, налогоплательщиком в ходе проверки не произведена, возражений и доказательств того, что какие-либо хозяйственные операции, отраженные в счетах-фактурах, в действительности не были произведены, заявителем не представлено;

- для подтверждения сумм НДС, которые Общество должно было отразить в книге продаж, налоговым органом была проведена детальная сверка оборотов по счетам - фактурам, выставленным на реализованные товары (работы, услуги) и оборотов по реализации, указанным в регистре налогового учета по налогу на прибыль "Регистр учета доходов текущего периода";

- расхождения по доходам между книгой продаж, регистром учета доходов текущего периода за 2011 год, оборотов по счетам: 90 "Доходы", 91 "Внереализационные доходы", 68 "НДС" главной книги, Оборотно-сальдовой ведомостью по счетам: 90 "Доходы", 91 "Внереализационные доходы", налоговой декларацией по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетностью не установлены.

Учитывая, что результаты анализа реализации по данным бухгалтерского и налогового учета (т. 21 л.д. 87-89) свидетельствуют о том, что обороты по НДС с учетом доначисленных сумм реализации совпадают с оборотами по налогу на прибыль, включенными в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год (за минусом необлагаемых НДС оборотов); обороты в налоговой декларации по налогу на прибыль соответствуют данным оборотно-сальдовых ведомостей и налоговым регистрам налогоплательщика, указанные данные налогоплательщик включил в налоговые декларации по налогу на прибыль самостоятельно, суды пришли к верному выводу о правомерном доначислении НДС.

Довод налогоплательщика о том, что ни налоговым органом при проведении налоговой проверки, ни судом при рассмотрении дела не исследовался весь объем документов, необходимый для вынесения законного решения по данному эпизоду (счета-фактуры), как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик не настаивал на приобщении к материалам дела всего объема счетов-фактур (аудиозапись с/з от 10.11.2014), поскольку речь шла о наличии недостатков при анализе конкретных счетов-фактур (пояснения Общества от 11.10.2014, т.15, л.д.92-107). Инспекция и Общество провели сверку счетов-фактур и в материалы дела были представлены только оспариваемые Обществом счета-фактуры.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не указано, какие счета-фактуры отражены в книге продаж неправильно, по каким причинам их следует исключить; не обоснованы причины несоответствия данных налоговых деклараций по НДС счетам-фактурам, которые соответствуют книгам покупок и продаж.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение налоговым органом налоговой базы по НДС с учетом результатов налоговой проверки не противоречит положениям статьей 54, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о выявленном налоговым органом несоответствии декларации данным книг покупок, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции налогоплательщик решение налогового органа в указанной части не оспаривал, возражая только против несоответствия декларации за 1-4 кварталы 2011 года по строке "реализация" данным книг продаж; правильность определения налоговым органом реальных налоговых обязанностей по спорному налогу не опровергнута.

Другим основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованном включении ООО "Дорстроймост" в 2010-2011 годах стоимости субподрядных работ в состав косвенных расходов; о необходимости их учета в составе прямых расходов с распределением на выполненные, но не принятые заказчиком работы.

Суды, руководствуясь положениями статей 252, 254, 265, 270, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 24.10.2008 N 116н, разделом "Прямые и косвенные расходы" Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы, утвержденной приказом Директора ООО "Дорстроймост" от 29.12.2010 N 251 и пролонгированной приказом от 19.06.2013 N 556, приказом Минфина от 31.11.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению", пришли к правильному выводу о том, что Инспекция обоснованно начислила Обществу недоимку по налогу на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

При этом судами правомерно учтено следующее:

- учетная политика налогоплательщика соответствует пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты и расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- в представленных в материалы дела актах выполненных работ формы N КС-2, принятых ООО "Дорстроймост" от субподрядных организаций, указаны наименования конкретных объектов заказчика, на которых производились субподрядные работы, что позволяло налогоплательщику напрямую соотнести произведенные расходы с исполнением конкретного договора;

- ООО "Дорстроймост" в бухгалтерском и налоговом учете формировало стоимость каждого отдельного объекта, при этом стоимость субподрядных работ отнесена отдельно по каждому объекту заказчика по дебету счета 20 "Основное производство", предназначенного в соответствии с приказом Минфина от 31.11.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" для обобщения информации о затратах производства продукции (работ, услуг), учета затрат, в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, а также по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п.;

- по дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др.;

- косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списываются на счет 20 "Основное производство" со счетов 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы";

- стоимость субподрядных работ учитывалась ООО "Дорстроймост" по дебету счета 20, без использования счетов 25 и 26.

В силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правил, а также порядка ведения бухгалтерского учета по таким операциям, затраты по законченным, но не принятым заказчиком работы, в том числе выполненным с привлечением субподрядчиков, должны участвовать в формировании НЗП. Применительно к обстоятельствам настоящего спора расходы на осуществление строительных работ для налогоплательщика являются прямыми, что предполагает учет таких расходов с учетом выполнения строительных работ субподрядчиками.

Закрепление в учетной политике иного порядка распределения затрат не отвечает предусмотренным статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации принципам полноты и определенности учета хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из положений статей 252, 319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует от Общества обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным.

Статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При таких обстоятельствах суды верно указали, что налогоплательщик производил списание спорных затрат в целях исчисления налога на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме без учета соответствия осуществленных расходов выполненным и переданным заказчику работам.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Сириус", ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Сибтрейд".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласились с выводами Инспекции о том, что представленные Обществом документы не отражают реальных взаимоотношений с ООО "Сириус", ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Сибтрейд".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, в частности:

- все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сириус" от ООО "Дорстроймост", в течение нескольких дней перечислялись фирмам - "однодневкам": ООО "Макрос", ООО "Астро", ООО "Интекс" и в дальнейшем получены путем снятия наличных денежных средств через банкомат либо перечислены на карточные счета физических лиц;

- налогоплательщиком перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Сириус" на 421 530 руб. больше суммы, чем обусловлено поставкой товара по товарным накладным от 16.07.2010 N 589, от 16.07.2010 N 590;

- свидетели Долгополова С.С.(числящаяся директором ООО "Сириус"), Мусюк А.В. (числящийся директором ООО "СтройАльянс-Ф") отрицают свое участие в финансово - хозяйственной деятельности обществ;

- согласно сведениям Управления Ростехнадзора тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним за ООО "Сибтрейд" не зарегистрировано;

- свидетель Коркин В.Л. пояснил, что пакет документов ООО "Сибтрейд" (договор, акты об оказании услуг), по всей вероятности, подписан не им;

- ООО "Сириус", ООО "СтройАльянс-Ф" и ООО "Сибтрейд" не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности;

- такие материалы как "георешетка HaTelit С40/17" и "геоячейка "Прудон-494 АР-2" на объекте "Реконструкция аэродрома аэропорта Горно-Алтайск с заменой светосигнального оборудования" не использовались, в производство по указанному объекту были списаны материалы (геосетка), поступившие от реальных поставщиков - ООО "ГЕОС", ОАО "Аэропорт Толмачево";

- договор на оказание услуг строительной техникой от 10.02.2010 N 23, заключенный Обществом с ООО "СтройАльянс-Ф", договор подряда от 16.06.2010 N 6, заключенный между ООО "Дорстроймост" (субподрядчик) и ОАО "Сибмост" (генподрядчик), Государственный контракт N СД-1/10 от 15.06.2010, заключенного между ГУ "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор" и ОАО "Сибмост", ответ ГУ "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор" от 18.11.2013 N 1555, акты на скрытые работы от 17.06.2010 N 1, от 18.06.2010 N 2, от 18.06.2010 N 3, подтверждают, что до победы в тендере на заключение Государственного контракта N СД-1/10 от 15.06.2010 ОАО "Сибмост" не могло привлекать никаких субподрядчиков на выполнение работ по строительству примыкания к автомобильной дороге М-52 "Чуйский тракт" на км 651 в районе урочища реки Урсул;

- представленные заявителем справки (форма N ЭСМ-7) составлены с нарушением требований законодательства: в них не указан государственный номер автотранспортного средства, Ф.И.О. машинистов, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать принадлежность транспортного средства к какой-либо организации или физическому лицу; все справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) содержат недостоверные сведения о государственном номерном знаке транспортного средства;

- транспортные средства с государственными номерными знаками СР 1520, СР 0177, НР 0156 не зарегистрированы за физическими или юридическими лицами;

- в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) N 133 от 31.07.2010, N 138 от 31.08.2010, N 143 от 31.03.2010 указан погрузчик, в то время как государственный номер HP 00 66 был присвоен трактору;

- идентифицировать водителей, указанных в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), не представилось возможным;

- договор на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом от 20.06.2010 N 15-10-т, заключенный между ООО "Сибтрейд" (исполнитель) и ООО "Дорстроймост" (заказчик), не содержит информации о государственном номере техники; в актах об оказании услуг отсутствует информация, на каком объекте работала строительная техника, наименование и марка и государственный номерной знак машины, Ф.И.О. машинистов;

- справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7) ООО "Дорстроймост" по работам, которые согласно договору должно выполнить ООО "Сибтрейд", договор на поставку материалов N 7п от 18.02.2010, товарные накладные, счет-фактуры в подтверждение вычетов по НДС, акты об оказании услуг, отраженные в карточке счета "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 год по данному контрагенту на общую сумму 2 750 848 руб., в том числе: N 198 от 31.01.2011 на сумму 1 602 288 руб. (без НДС); N 385 от 28.02.2011 на сумму 1 148 560 руб. (без НДС) Обществом представлены не были.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги)), суды пришли к выводу о том, что ООО "Дорстроймост" для целей налогообложения неправомерно учтены первичные учетные документы, подписанные лицами, которые отказываются от совершения указанных в них хозяйственных операций, а также не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие произведенные расходы по причине их отсутствия.

При этом суды верно указали, что на объекте "Строительство автомобильной дороги "Усть-Урсул-651 км "Чуйский тракт" оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом осуществлялось реальными исполнителями: ООО "СтройТрансСервис" и ООО "СпецРесурс", в том числе экскаваторами САSЕ-330-СX и Коматсу РС-300; на объекте "Аэродром "Алтай" услуги погрузчиком также оказывал реальный исполнитель ООО "Мехстрой"; представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Сириус", ООО "СтройАльянс-Ф" и ООО "Сибтрейд" и не содержат достоверной информации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А45-7875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей согласно платежному извещению от 09.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров