Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф04-22362/15 по делу N А46-854/2015

г. Тюмень

15 сентября 2015 г.

Дело N А46-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-854/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (646987, Омская область, Кормиловский район, деревня Сосновка, улица Школьная, д. 32, ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, Омская область, г. Омск, ул. Училищная, 10, ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корп. 1, ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542) о защите деловой репутации.

Другие лица, участвующие в деле: Сусликов Сергей Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - Мотос А.А. по доверенности от 26.07.2015 N 15/24/1 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Кимстачёв Р.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 54 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" - Селезнева Н.Е. по доверенности от 10.02.2015 (до перерыва);

от Сусликова Сергея Сергеевича - Селезнева Н.Е. по доверенности от 18.04.2014 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - истец, ООО "РУСКОМ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс"" (далее - ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", Редакция), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление, ответчик) об обязании опубликовать опровержение сведений:

об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза;

о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью;

об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца.

Определением от 25.02.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусликов С.С.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Не согласившись с судебными актами, истец и Управление обратились в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований к Редакции. По мнению ООО "РУСКОМ-Агро", выводы судов относительно непредоставления достаточных доказательств того, что Редакция несет ответственность за содержание сайта www.bk55.ru, являются ошибочными. Не обладая доступом к внутренним документам Редакции, либо документам, созданным Сусликовым С.С., истец предоставил суду доказательства того, что ответственность за публикации на сайте www.bk55.ru ранее несла именно Редакция. Регистрация упомянутого сайта в качестве СМИ не привела к образованию нового лица и могла не привести к изменению порядка деятельности, связанной с использованием сайта в качестве СМИ. Редакция и Сусликов С.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заверенной копии жалобы на постановление председателя Омского областного суда, поданной в Верховный суд Российской Федерации.

Кроме того, Управление не отрицает того, что в ходе пресс-конференции в форме утверждения о факте сообщалось о привлечении ООО "РУСКОМ-Агро" к административной ответственности; о том, что допущено превышение предельно допустимой концентрации нитратного азота в виду размещения навоза на полях; о нарушении действующего законодательства ООО "РУСКОМ-Агро", поскольку такие обстоятельства установлены судебными актами. Однако все остальные выражения в виде "Темури Латария портит землю", "не учтены хранилища для навоза" (согласно заключению специалиста "хранилища для навоза отсутствуют (не построены), и это плохо") являются не чем иным как мнением и оценкой руководителя Управления, которые проверке не подлежат.

ООО "РУСКОМ-Агро" возражает против доводов Управления согласно отзыву.

Также в суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО "Редакция журнала "Бизнес-Курс", согласно которому Редакция считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 сентября 2015 года до 10 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представителем Управления в арбитражный суд кассационной инстанции подано ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-854/2015. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время невозможно рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку Верховным Судом Российской Федерации 30.08.2015 принята жалоба Управления на постановление председателя Омского областного суда от 23.04.2015 по делу N 4-169/2015. Управление считает, что решение, принятое по делу N 4-169/2015, будет иметь юридическое значение для настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 на сайте bk55.ru размещена следующая информация (открытый интернет-источник: http://bk55.ru/news/article/45193, название статьи: "Лаутеншлегер не считает, что "кошмарит" бизнесмена Латарию"):

"Руководство омского Россельхознадзора заявляет, что не даст портить землю области никому, даже директору "РУСКОМ-Агро" Темури Летария. Исполняющий обязанности руководителя Россельхоза по Омской области Виктор Лаутеншлегер не считает, что мешает строить агробизнес омским предпринимателям. Начальник ведомства говорит о том, что в первую очередь старается следить за состоянием земли, а не сводит счеты с бизнесменами. Напомним, что лабораторный анализ почвы в Кормиловском районе показал, что уровень нитратного азота, иными словами навоза, превысил допустимый уровень. Проверка Россельхознадзора считает, что за это ответственна свиноферма предприятия ООО "РУСКОМ-Агро", которую возглавляет известный омский бизнесмен Темури Латария. Ввиду этого нарушения Куйбышевским районным судом было рассмотрено дело по данному факту. Сумма административного штрафа, вменяемая ООО "РУСКОМ-Агро", составила 40 000 рублей. Сразу же после этого в омской среде бизнесменов стал распространяться слух, что Лаутеншлегер сводит с аграриями счеты. - Вопрос этот очень злободневный, - сказал сегодня руководитель ведомства. - И Эрлих Виталий Александрович (министр сельского хозяйства Омской области - прим. БК55) реагирует на это очень остро, и губернатор уделяет большое внимание. Латария Темури Отарович - видный омский бизнесмен, поэтому я думаю, что если бы оштрафовали другого, неизвестного предпринимателя, то эту историю никто бы и не заметил. Сразу же после этого Лаутеншлегер заявил, что мнения наподобие "Лаутеншлегер кошмарит бизнес" - абсолютная неправда, а меры, принятые по отношению к "РУСКОМ-Агро", были просто необходимы. При строительстве этого свинокомплекса не были учтены такие важные вещи, как хранилища для навоза. Животных там много, и навоз напрямую выливается на поля, а в нем содержится большое количество нитратного азота, - пояснил начальник ведомства.

Как оказалось, нитратный азот совсем не так полезен для почвы, как азот в чистом виде, - он разрушает плодородный слой, который может восстановиться только через 100 лет. Речь не идет сейчас о том, что мы чего-то там хотим от него. Он до сих пор выливает навоз на поля, просто мы не можем сделать анализ почвы, так как он делается при температуре в +5 градусов по Цельсию. Как только станет тепло, мы снова поднимем этот вопрос, потому что нужно строить хранилища для навоза, а губить землю Омской области мы никому не дадим, независимо от рангов и чинов, - эффектно поставил точку в обсуждении темы Лаутеншлегер" (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22.01.2015 - л.д. 12-15 т.1; распечатка интернет-страницы - л.д. 24-25 т.1).

Публикация изложенной выше информации явилась поводом для обращения ООО "РУСКОМ-Агро" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- содержащиеся в спорной публикации сведения носят достоверный характер, поскольку основаны на вступивших в законную силу судебных актах;

- утверждений об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза, информация, размещённая на сайте, не содержит, поскольку судебным постановлением установлено размещение на полях навоза не в соответствии с технологией систем удаления и подготовки к использованию свиного навоза и птичьего помёта, разработанной в Обществе в соответствии с нормативными требованиями;

- само по себе утверждение о неучтении хранилищ для навоза в отрыве от факта порчи земли порочащего характера не имеет.

Кроме того, отклоняя доводы истца со ссылкой на заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 20.03.2015, суд указал, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к Управлению, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия изложенных в обжалуемом решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки судом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе постановление Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 5-2858/2014 от 29.12.2014, решение Омского областного суда от 27.01.2015 по делу N 77-44(18)2015, кадастровый паспорт на сооружения (лагуны), технический план и технический паспорт сооружения (лагуны); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2012, свидетельства о государственной регистрации права на сооружения - КНС навозных стоков - насосная, КНС навозных стоков - сепараторная, график заполнения лагун на свинокомплексах, заключение специалиста-лингвиста и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения Управлением порочащих истца сведений и их несоответствие действительности доказан.

Формулируя вывод о том, что утверждения Управления об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области, о размещении истцом навоза напрямую на арендуемых землях, об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза, являются несоответствующими действительности, а также по отдельности и в совокупности носят порочащий характер для Общества, являющегося сельскохозяйственным производителем животноводческой продукции, и отклоняя доводы Управления о том, что факты, отмеченные руководителем ведомства в интервью, подтверждаются судебными актами суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего:

- судами общей юрисдикции констатировано нарушение ООО "РУСКОМ-Агро" природоохранного и земельного законодательства, материальным последствием которого является порча земли, а не ее уничтожение, как следует из высказываний ответчика; обстоятельства ухудшения качества земель установлены, за что Общество и привлечено к административной ответственности; между тем возможность рекультивации земель не исключена, что устраняет предположение об уничтожении плодородного слоя почвы;

- судами общей юрисдикции не устанавливался факт отсутствия на территории принадлежащих истцу свинокомплексов хранилищ для навоза; доказательств того, что непосредственно территория свиноферм истца в ходе административного расследования подвергалась осмотру, а также имело место установление факта отсутствия таких хранилищ, материалы дела не содержат; обстоятельства наличия либо отсутствия у ООО "РУСКОМ-Агро" производственных мощностей для хранения и переработки навоза судами общей юрисдикции также не исследовались и не устанавливались;

- материалами дела подтверждается наличие у истца возможности для применения переработки навоза: ООО "РУСКОМ-Агро" располагает входящей в состав имущества свинокомплексов системой переработки навозных стоков, в том числе: напорные трубопроводы; канализационно-насосные станции; самотечный трубопровод; станция разделения навозных стоков на фракции; лагуны (резервуары для обезвреживания жидкой фракции навоза); площадки для хранения твердой фракции навоза; системы подачи обеззараженного навоза на поля; разработанная для истца технология производства предполагает использование каждой из трех лагун; доказательств неиспользования истцом возможности для применения переработки навоза в материалы дела не представлено;

- из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств не следует, что нашедшее подтверждение по результатам административного расследования превышение в почве концентрации вредных веществ обусловлено фактом прямого размещения навоза в состоянии отходов животноводческой деятельности в том виде, в каком данная органическая субстанция является непосредственным результатом жизнедеятельности разводимого на свиноферме ООО "РУСКОМ-Агро" поголовья свиней; суды не исследовали и не устанавливали, каким образом вредные вещества поступали в почву - путем сброса навоза в исходной фракции непосредственно на земельных участках, либо путем его видоизменения при использовании специальных технологий переработки, применяемых в сельском хозяйстве, либо еще каким-то, иным способом;

- постановлением председателя Омского областного суда от 23.04.2015 N 4-169/2015 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2014 и решение Омского областного суда от 27.01.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РУСКОМ-Агро" прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, распространенные Управлением сведения являются утверждениями о порочащих деловую репутацию истца фактах, соответствие действительности которых не подтверждено, кассационная инстанция считает правильным.

Доводы кассационной жалобы об оценочном характере оспариваемой информации являются ошибочными.

Факт распространения Управлением не соответствующих действительности и имеющих явно негативную форму предоставления неопределенному кругу лиц сведений, также подтверждается заключением специалиста-лингвиста.

Оспариваемая информация, содержащая сведения о фактах, соответствие действительности которых доступно для проверки, правомерно признана судом апелляционной инстанции утверждением, указывающим на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательства, которые бы подтвердили факты того, что у истца отсутствуют хранилища для навоза; истец размещает навоз на полях (минуя какую-либо его переработку); ООО "РУСКОМ-Агро" уничтожает (портит) земли на территории Омской области в связи с внесением на поля органических удобрений, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд правомерно указал на ложный характер высказывания о том, что ООО "РУСКОМ-Агро" "до сих пор выливает навоз на поля", поскольку данное обстоятельство, безусловно, является утверждением о фактах, неподтвержденных какими-либо доказательствами. Размещение органических отходов истцом на дату проведения интервью (20.01.2015) предметом производства по делу об административном правонарушении не являлось. На дату публикации материалы административного расследования по факту нарушения природоохранного и земельного законодательства за более ранний период были исследованы Куйбышевским районным судом г. Омска, вынесшим соответствующее постановление. Доказательств размещения органических отходов истцом на дату проведения интервью - 20.01.2015 в материалы дела не было представлено.

Доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о соответствии действительности оспариваемой информации, в связи с чем они правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что материалы административного производства в материалы настоящего дела Управлением не приобщались, соответствующих ходатайств об истребовании и обозрении в ходе судебного разбирательства данных материалов Управлением не было заявлено, соответственно, достоверность выводов о непосредственном размещении фракции навоза (в ее неизменном виде) на земельных участках со ссылкой на выше указанные судебные акты нельзя признать обоснованной.

Оспариваемая информация признана судом апелляционной инстанции умаляющей деловую репутацию ООО "РУСКОМ-Агро", поскольку таковая характеризует названное Общество как недобросовестного сельхозпроизводителя животноводческой продукции.

Совокупность обстоятельств, наличие которых достаточно для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО "РУСКОМ-Агро", доказана.

Поскольку предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, апелляционный суд обоснованно указал о том, что ответчику надлежит опубликовать опровержение распространенных в публикации 20.01.2015 сведений на сайте bk55.ru.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Восьмым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Ссылку истца на судебную практику суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные по приведенным делам, не являются тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Довод о необоснованном отказе в приобщении дополнительных документов отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалиста, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанное заключение доказательством по делу.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также считает, что суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части требований истца к ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", руководствуясь положениями статей 2, 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.06.2010 N 16, пришел верному к выводу о том, что ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному ООО "РУСКОМ-Агро" иску.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Закона о СМИ сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с названным Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При этом, согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" является надлежащим ответчиком по иску, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего:

- сетевое издание "БК55" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации 19.12.2014, что подтверждается свидетельством Эл N ФС77-60277 от 19.12.2014, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации;

- спорная публикация размещена на сайте bk55.ru 20.01.2015, то есть в то время, когда названный интернет-ресурс был зарегистрирован в качестве самостоятельного средства массовой информации;

- доказательств наличия между сетевым ресурсом bk55.ru и ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" отношений по вопросу размещения спорной информации при использовании сайта, производимом по инициативе, от имени или при редактировании ответчика - ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" материалы дела не содержат; правовая связь между ответчиком - ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" и размещенной 20.01.2015 на сайте bk55.ru спорной публикации оценена судом как не подтвержденная.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы опровергали данные выводы суда апелляционной инстанции.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-854/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов