Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф04-22901/15 по делу N А03-20245/2013

г. Тюмень

16 сентября 2015 г.

Дело N А03-20245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукошкова Романа Вячеславовича на решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-20245/2013 по иску Харченко Андрея Михайловича, Шипулиной Екатерины Сергеевны к Лукошкову Роману Вячеславовичу об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" - Смирнов С.А. по доверенности от 24.03.2015; Гончарова Т.Л. по доверенности от 28.04.2015; Матаев С.В. по доверенности от 04.08.2015,

от Шипулиной Екатерины Сергеевны - Гончарова Т.Л. по доверенности от 26.12.2014 N 22 АА 1268927,

от Харченко Андрея Михайловича - Смирнов С.А. по доверенности от 12.11.2014 N 22 АА 1268158,

от Лукошкова Романа Вячеславовича - Волховитина О.В. по доверенности от 30.10.2013 N 22 АА 1044259; Юоровечкая Т.В. по доверенности от 14.01.2014 N 22 АА 1069744.

Суд установил:

Харченко Андрей Михайлович (далее - истец) и Шипулина Екатерина Сергеевна (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лукошкову Роману Вячеславовичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "АЖСК", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: Лукошков Р.В. исключен из состава участников ООО "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лукошков Р.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решение и постановление отменить полностью, передать дело в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению Лукошкова Р.В., вынесенные судебные акты являются незаконными; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам, заявленным ответчиком; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными; допущено неприменение закона, подлежащего применению; судебные акты приняты по вопросам, не исследованным в судебных заседаниях; допущены такие нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В суд от ООО "АЖСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд от Харченко А.М. и Шипулиной Е.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истцы просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Лукошкова Р.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Харченко А.М. и Шипулиной Е.С. поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представители ООО "АЖСК" также поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, участниками ООО "АЖСК" являются: Шипулина Е.С. с долей в размере 28,33 % в уставном капитале общества, Харченко А.М. с долей 38,33 % и Лукошков Р.В. с долей 33,34 %.

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, дополнительные виды деятельности - подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, подготовка к продаже, продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества и др.

В соответствии с разделом 12 Устава общества в ООО "АЖСК" создан Совет директоров в составе трех человек, основной задачей которого является проведение политики, обеспечивающей динамичное развитие общества, повышение устойчивости его работы, а также увеличение прибыльности общества.

С момента создания общества и до второй половины сентября 2013 года Лукошков Р.В. лично принимал участие в общих очередных и внеочередных собраниях участников общества и заседаниях Совета директоров, голосуя "за" принятие всех решений на общих собраниях общества и заседаниях Совета директоров, в том числе, по вопросам одобрения крупных и сделок с заинтересованностью, генерального соглашения с ООО "Сибсоцбанк" о кредитовании.

В период с 17.01.2012 по 28.05.2013 с учетом голоса Лукошкова Р.В. были приняты решения об одобрении получения обществом кредитов на 288 500 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства голосования Лукошкова Р.В. "против" либо "воздержался" по вопросам принятия важных для деятельности общества решений, в то время как уставом предусмотрено единогласное принятие решений Советом директоров, общим собранием участников.

Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20326/2013 на ООО "АЖСК" возложена обязанность прекратить использование нежилого помещения в здании торгового центра Лит.А (Н-1), расположенного по адресу: Алтайский 5 край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 117а, площадью 24,9 кв.м, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом, и принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса.

Лукошков Р.В. блокировал принятие решения об изменении адреса, которое участники общества намеревались принять во исполнение указанного решения суда.

Лукошков Р.В. блокировал принятие решений об увеличении уставного капитала общества, необходимость принятия которого была обусловлена тем, что после сдачи дома в августе 2013 года образовалась значительная задолженность перед кредиторами, в связи с чем, значение стоимости чистых активов общества стало меньше, чем размер уставного капитала, который является минимальным - 10 000 руб.

Для осуществления своей деятельности, привлечения денежных средств для осуществления строительства 13-этажного жилого дома с объектами общественного назначения ООО "АЖСК" заключило ряд кредитных договоров с банками, договор инвестирования строительства с ООО "Ипотечная компания".

В результате, между ООО "АЖСК" и ООО "Ипотечная компания" инициировано несколько судебных разбирательств.

Посчитав, что ответчик в период с конца сентября 2013 года систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые делают деятельность общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия и создают риск банкротства общества, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактических обстоятельств по делу, в том числе установленных решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-125/2014, N А03-11574/2014, N А03-9288/2014, N А03- 17308/2013, N А03-17418/2013, N А03-124/2014, N А03-9580/2014, N А03-18283/2013, наличия доказательств о негативных последствиях для общества, в том числе в сумме 2 499 709 руб. 36 коп. дополнительно выплаченных процентов по кредитам, а также действий Лукошкова Р.В. в интересах ООО "Ипотечная компания", сообщения им заведомо недостоверной информации о деятельности общества, его участников и органов управления в правоохранительные органы; недобросовестных действий ООО "Ипотечная компания" после сдачи объекта в эксплуатацию, повлекшие для ООО "АЖСК" негативные экономические последствия; судами приняты во внимание инициирования Лукошковым Р.В. ряда судебных разбирательств с заведомо необоснованными требованиями; игнорирования Лукошковым Р.В. принятых участниками решений, положения о конфиденциальной информации общества, неразглашении информации, праве вести видео и аудиозапись заседаний Совета директоров; допуск представителей ООО "Ипотечная компания" к участию в заседаниях Совета директоров и общих собраниях участников ООО "АЖСК", пришли к выводу, что Лукошков Р.В. действовал недобросовестно по отношению к ООО "АЖСК", во вред обществу, участником которого он является, а также по отношению к другим участникам общества, грубо нарушая свои обязанности, существенно затрудняя деятельность общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - письмо N 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 письма N 151).

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты по делам N А03-125/2014, N А03-11574/2014, N А03-9288/2014, N А03- 17308/2013, N А03-17418/2013, N А03-124/2014, N А03-9580/2014, N А03-18283/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требований об исключении Лукошкова Р.В. из состава участников общества.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко