Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4088/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф04-22901/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А03-20245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Харченко А.М.: Смирнов С.А. по доверенности от 12.11.2014 (паспорт),

от Шипулиной Е.С.: Шейфер Л.С. по доверенности от 27.05.2015 (удостоверение),

от ответчика: Волоховитина О.В. по доверенности от 30.10.2013 (паспорт), Боровецкая Т.Е. по доверенности от 14.01.2014 (паспорт),

от третьих лиц: Смирнов С.А. по доверенности от 04.03.2014 (паспорт), Шейфер Л.С. по доверенности от 26.05.2015 (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукошкова Р. В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу N А03-20245/2013

по иску Харченко Андрея Михайловича и Шипулиной Екатерины Сергеевны, г. Барнаул Алтайского края к Лукошкову Роману Вячеславовичу, г. Барнаул Алтайского края, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания", г. Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Андрей Михайлович и Шипулина Екатерина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лукошкову Роману Вячеславовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "АЖСК").

Определением от 18.11.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

Предъявленные требования со ссылкой на статьи 9, 10, 34, 47, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 67, 65.1, 65.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.1, 5.1.5, 10.2, 11.3, 11.8, 12.11, 12.12 Устава общества, ссылки на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в Информационном письме N 151 от 24 мая 2012, пункт 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и мотивированы тем, что ответчик в период с конца сентября 2013 года по настоящее время систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые делают деятельность общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия и создают риск банкротства общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Лукошков Роман Вячеславович исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Жилищно-Строительная Компания".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лукошков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, а также дополнительных пояснениях Лукошкова Р.В., в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014 по делу N А03-20245/2013 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречие имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права:

- суд не оценил доводы ответчика, что отсутствует такое последствие как затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности посредством действий Лукошкова Р.В.; Документы об отрицательных финансовых результатах деятельности общества не свидетельствуют о причинении обществу убытков какими либо действиями (бездействием) Лукошкова Р.В., поскольку результаты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика;

- выводы о блокировании Лукошковым Р.В. деятельности общества не соответствуют действительности;

- конфликт между ООО "АЖСК" и ООО "Ипотечная компания" не имеет отношения к существу настоящего спора, а выводы суда о действиях ответчика в интересах ООО "Ипотечная компания" и во вред ООО "АЖСК" сделаны с нарушением норм АПК РФ об оценке доказательств; наличие у Лукошкова Р.В. и ООО "Ипотечная компания" одних и тех же представителей не доказывает действий Лукошкова Р.В. во вред ООО "АЖСК";

- выводы о систематическом обращении Лукошкова Р.В. с заведомо необоснованными исками не соответствует обстоятельствам дела;

- выводы о сообщении Лукошковым Р.В. в правоохранительные органы недостоверной информации противоречат имеющимся в деле доказательствам;

- выводы о причинении вреда обществу необоснованы, сделаны на основании доводов истцов, которые носят предположительный характер, доказательств возникновения реального ущерба в материалах дела нет;

- исключение участника из состава общества как способ защиты может применяться только когда устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества невозможно без исключения участника из общества; истец должен доказать вину ответчика, наличие вреда, невозможности продолжения деятельности общества и наличие причинно-следственной связи, ущерб должен быть реальным; исключение не может быть использовано для разрешения конфликта между участниками по разногласиям управления обществом.

Харченко А.М., Шипулина Е.С., предоставив отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указали на законность и обоснованность принятого судебного акта. Корпоративный конфликт в обществе связан не с наличием у участников разногласий по вопросам управления обществом, а с действиями Лукошкова Р.В. во вред обществу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что участниками ООО "АЖСК" являются: Шипулина Екатерина Сергеевна с долей в размере 28,33% в уставном капитале общества, Харченко Андрей Михайлович с долей 38,33% и Лукошков Роман Вячеславович с долей 33,34%. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, дополнительные виды деятельности - подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, подготовка к продаже, продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества и др. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.46-48 т.1).

В соответствии с разделом 12 Устава в ООО "АЖСК" создан Совет директоров в составе трех человек: Харченко А.М. - председатель Совета директоров, Шипулина С.И. и Лукошкова Р.В., основной задачей которого является проведение политики, обеспечивающей динамичное развитие общества, повышение устойчивости его работы, а также увеличение прибыльности общества.

С момента создания общества и до второй половины сентября 2013 года Лукошков Р.В. лично принимал участие в общих очередных и внеочередных собраниях участников общества и заседаниях Совета директоров, голосуя "за" принятие всех решений на общих собраниях общества и заседаниях Совета директоров, в том числе, по вопросам одобрения крупных и сделок с заинтересованностью, генерального соглашения с ООО "Сибсоцбанк" о кредитовании (л.д.134-151 т.3, л.д.1-63 т.4).

В период с 17.01.2012 г. по 28.05.2013 с учетом голоса Лукошкова Р.В. были приняты решения об одобрении получения обществом кредитов на 288 500 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства голосования Лукошкова Р.В. "против" либо "воздержался" по вопросам принятия важных для деятельности общества решений (л.д.64-65 т.4), в то время как уставом предусмотрено единогласное принятие решений Советом директоров, общим собранием участников.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 по делу N А03-20326/2013 на ООО "АЖСК" возложена обязанность прекратить использование нежилого помещения в здании торгового центра Лит.А (Н-1), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 117а, площадью 24,9 кв.м, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом, и принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса.

Лукошков Р.В. блокировал принятие решения об изменении адреса, которое участники общества намеревались принять во исполнение указанного решения суда.

Лукошков Р.В. блокировал принятие решений об увеличении уставного капитала общества, необходимость принятия которого была обусловлена тем, что после сдачи дома в августе 2013 образовалась значительная задолженность перед кредиторами, в связи с чем, значение стоимости чистых активов общества стало меньше, чем размер уставного капитала, который является минимальным - 10 000 рублей.

Для осуществления своей деятельности, привлечения денежных средств для осуществления строительства 13-этажного жилого дома с объектами общественного назначения ООО "АЖСК" заключило ряд кредитных договоров с банками, договор инвестирования строительства с ООО "Ипотечная компания".

В результате, между ООО "АЖСК" и ООО "Ипотечная компания" инициированы судебные разбирательства:

- дело N А03-17308/2013.

Решением суда от 28.03.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ипотечная компания" отказано в полном объеме.

Принят отказ ООО "АЖСК" от иска о взыскании 47 412 500 руб. долга, 5 410 367 руб. 12 коп. убытков, и прекращено производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска. Отказывая в удовлетворении иска ООО "Ипотечная Компания", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания законным отказа ООО "Ипотечная компания" от исполнения обязательства по внесению инвестиций в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, поскольку в данном случае имело место непредставление встречного исполнения ООО "Ипотечная компания" в виде внесения инвестиций;

- дело N А03-17418/2013.

07.10.2014 года произведена процессуальная замена истца ООО "Ипотечная компания" на ООО "Краевая лизинговая компания". Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Краевая лизинговая компания" и ООО "Алтайская жилищно-строительная компания" на следующих условиях: "1. ООО "Краевая лизинговая компания" отказывается от исковых требований по настоящему делу. 2. Ответчик ООО "Алтайская жилищно-строительная компания" отказывается от взыскания судебных издержек и любых убытков по настоящему делу". Производство по делу N А03-17418/2013 прекращено;

- дело N А03-124/2014 по иску Громова С.В. к ООО "Ипотечная компания" и ООО "АЖСК" о признании договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, 7а, от 22.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований решением арбитражного суда от 23.05.2014 отказано. В то же время указанным решением установлено наличие судебных тяжб, одной из сторон в которых выступает ООО "АЖСК", а другой ООО "Ипотечная компания" или участники этих обществ, что свидетельствует о наличии конфликта между обществами.

09.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 02.07.2014 года Лукошков Р.В. выдал ряд доверенностей Громову С.В., Кайда С.В., Болховитиной О.В., Боровецкой Т.Е., на представление его интересов во внеочередных собраниях участников ООО "АЖСК", в судах, государственных органах, негосударственных организациях, во взаимоотношениях с ООО "АЖСК" и ООО "Ипотечная компания", в том числе со всеми правами, предоставленными ему как участнику общества.

23.05.2014 года Лукошков Р.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "АЖСК" и ЖСК "Гелиос" о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, 7а, 13 этаж, общей площадью 208,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:040406:2246, и применении последствий ее недействительности в виде возвращения всего полученного по сделке (дело N А03-9288/2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по делу А03-9288/2014 в удовлетворении иска Лукошкова Р.В. было отказано в полном объеме.

28.05.2014 года ООО "Ипотечная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО АЖСК" об обязании исполнить обязательства по передачи доли в размере 6/125 в праве на недвижимое имущество - нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 837,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул. ул. Профинтерна, 7а, пом. Н, кадастровый номер 22:63:040406:2255, являющегося предметом договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7 а, от 22.01.2013 по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности; о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество (дело N А03-9580/2014).

Решением от 26.11.2014 года по делу N А03-9580/2014 арбитражный суд прекратил производство по иску ООО "Ипотечная компания" в связи с отказом истца от иска, удовлетворил встречный иск ООО АЖСК" и признал договор инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома объектами общественного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7 "а", от 22.01.2013 прекратившимся с 19.08.2014.

С 18.10.2013 года Лукошков Р.В. начал направлять в адрес общества заявления о предоставлении ему для ознакомления документов общества за период с момента образования и копий документов, требования о проведении за счет участника аудиторской проверки за период с 01.01.2011, об обеспечении ему доступа к оригиналам всех документов общества (л.д. 25-26, 27-29, 65-129 т.1).

17.10.2013 года Лукошков Р.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "АЖСК" об обязании общества предоставить соответствующую информацию как участнику общества.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 20.01.2014 года по делу N А03-18283/2013 исковые требования удовлетворил, обязал ООО "АЖСК" предоставить участнику общества Лукошкову Р.В. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом общества с проставлением печати общества и с описью копии документов (информации) о деятельности общества за период с момента образования организации по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу (если иной срок не указан в соответствующем пункте); а также обеспечить проведение в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу аудиторскую проверку выбранным участником общества Лукошковым Р.В. профессиональным аудитором ООО "Регион - Аудит", путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за период, начиная со дня образования организации по текущую дату.

25.10.2013 года ООО "АЖСК" получило уведомление "Сибсоцбанк" ООО N 1434 о поступлении в адрес банка двух заявлений участника общества Лукошкова Р.В., с указанием, что информация, которая в них изложена, может привести к повышению репутационного и правового рисков ООО "АЖСК". Банк потребовал общество представить пояснения, и предупредил, что в случае подтверждения информации в части или полностью, банк вынужден будет расторгнуть все заключенные кредитные договоры и досрочно взыскать всю сумму задолженности, либо повысить ставку процентов за пользование денежными средствами и классифицировать задолженность по более низкой категории качества (л.д.22 т.1).

Уведомлением N 5645 от 30.12.2013 года "Сибсоцбанк" ООО потребовало от общества произвести погашение ссудной задолженности в размере не менее 30% по всем кредитным договорам, заключенным с банком.

В обоих уведомлениях банк сослался, в том числе, и на заявление ответчика от 18.10.2013 года.

В целях исполнения требований ООО "Сибсоцбанк", содержащихся в уведомлении от 30.12.2013 года, ООО "АЖСК" заключило 02.04.2014 договор с банком о замене исполнения обязательства (отступное), которым погасило ссудную задолженность перед банком на 87 507 000 рублей.

10.01.2014 года Лукошков Р.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "АЖСК" и ООО "Сибсоцбанк" о признании недействительными заключенных между ответчиками кредитных договоров N Г50010/13 от 07.02.2013 года, N Г50050/13 от 28.05.2013 года, и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения всего полученного по сделке путем взыскания с ООО "АЖСК" в пользу ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" 77 446 543 рублей 07 копеек (дело N А03- 125/2014).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 года по делу N А03-125/2014 в удовлетворении исковых требований Лукошкову Р.В. отказано.

27.06.2014 года Лукошков Р.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "АЖСК" и ООО "Сибсоцбанк" о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения банком в пользу ООО "АЖСК" всего недвижимого имущества (24 квартиры) на общую сумму 87 507 000 рублей, полученного по сделке, и восстановления задолженности ООО "АЖСК" перед "Сибсоцбанк" ООО на общую сумму 87 507 000 рублей, в том числе по кредитному договору (кредитной линии) N Г50010/13 от 07.02.2013 на сумму 50 000 000 рублей, по кредитному договору (кредитная линия) N Г50050/13 от 28.05.2013 на сумму 17 304 030 руб., по кредитному говору N С50002/12 от 19.01.2012 на сумму 20 202 970 руб. (дело N А03-11574/2014).

Решением суда от 22.10.2014 года по делу N А03-11574/2014 в удовлетворении исковых требований Лукошкову Р.В. было отказано.

14.11.2014 года Лукошков Р.В. обратился в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества Шипулина С.И. и участника общества и председателя его Совета директоров Харченко А.М.

Постановлением от 24.12.2014 года следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Лукошкова Р.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Харченко А.М. и Шипулина С.И. по факту хищения денежных средств ООО "АЖСК" в сумме 12 733 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, отказано в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая перечисленные выше фактические обстоятельства, в том числе установленные решениями Арбитражного суда Алтайского края N А03-125/2014, N А03-11574/2014, NА03-9288/2014, NА03-17308/2013, N А03-17418/2013, N А03-124/2014, NА03-9580/2014, N А03-18283/2013, наличия доказательств о негативных последствиях для общества, в том числе о сумме 2 499 709 руб. 36 коп. дополнительно выплаченных процентов по кредитам, а также действиях Лукошкова Р.В. в интересах ООО "Ипотечная компания", сообщения им заведомо недостоверной информации о деятельности общества, его участников и органов управления в правоохранительные органы; о недобросовестных действиях ООО "Ипотечная компания" после сдачи объекта в эксплуатацию, повлекшие для ООО "АЖСК" негативные экономические последствия; принимая во внимание инициирования Лукошковым Р.В. ряда судебных разбирательств с заведомо необоснованными требованиями; игнорирования Лукошковым Р.В. принятых участниками решений, положения о конфиденциальной информации общества, неразглашении информации, праве вести видео и аудиозапись заседаний Совета директоров; допуск представителей ООО "Ипотечная компания" к участию в заседаниях Совета директоров и общих собраниях участников ООО "АЖСК", пришел к обоснованному выводу, что Лукошков Р.В. действовал недобросовестно по отношению к ООО "АЖСК", во вред обществу, участником которого он является, а также по отношению к другим участникам общества, грубо нарушая свои обязанности, существенно затрудняя деятельность общества.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями исключения участника могут быть:

1) грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2) совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет исключить из общества лишь участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

С учетом изложенного, на участника общества возложена обязанность не причинять вред обществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в полной мере оценил все результаты рассмотренных судебных дел, возникших между обществом и его участниками, контрагентами (N А03-125/2014, N А03-11574/2014, NА03-9288/2014, NА03-17308/2013, N А03-17418/2013, N А03-124/2014, NА03-9580/2014, N А03-18283/2013) с учетом установленных в них фактических обстоятельств дел и не оспоренных Лукошковым Р.В. в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения участника Лукошкова Р.В. из состава участников ООО "АЖСК".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о блокировании Лукошковым Р.В. деятельности общества не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе по результатам голосования Лукошкова Р.В. "против" либо "воздержался" по вопросам принятия важных для деятельности общества решений, в то время как уставом предусмотрено единогласное принятие решений Советом директоров, общим собранием участников, не может оцениваться иначе как блокирование деятельности общества в рамках конкретного обстоятельства.

При этом, анализ апеллянта законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, без учета положений Устава ООО "АЖСК", не влияет на правильность принятого решения суда.

Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование апелляционной жалобы, установлены вступившими в законную силу решениями и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об информированности Лукошкова Р.В. о ходе судебных разбирательств по делам N А03-17418/2013, N А03- 125/2014, NА03-9288/2014, NА03-11574/2014, содержании требований, установленных фактах, принятии судебных актов в ходе рассмотрения судебных дел, результатах, подтверждаются материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ Лукошковым Р.В. обратного не доказано.

В указанной связи, выводы суда первой инстанции о том, что Лукошков Р.В. знал и должен был знать, что сообщает в правоохранительные органы недостоверную информацию, касающуюся действий органов управления общества (директора Шипулина С.И.) и других участников общества (Харченко А.М.), является правильным.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства, касающиеся обращения Лукошкова Р.В. в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шипулина С.И. и Харченко А.М., им дана правильная оценка, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений данных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В данном случае предоставление ответчиком недостоверных сведений в правоохранительные органы подтверждаются материалами дела, указанное обращение ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, не может оцениваться в качестве реализации права Лукошкова Р.В. на защиту своих интересов.

Иные фактические обстоятельства, такие как: недобросовестность действий ООО "Ипотечная компания" после сдачи объекта в эксплуатацию, повлекшие для ООО "АЖСК" негативные экономические последствия в виде привлечения 54 000 000 руб. кредитных средств; необоснованность исковых требований Лукошкова Р.В. в ряде судебных дел, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями (N А03-9288/2014, N А03-18283/2013, N А03-125/2014, N А03-11574/2014); допуск представителей ООО "Ипотечная компания" к участию в заседаниях Совета директоров и общих собраниях участников ООО "АЖСК" посредством выдачи соответствующих доверенностей Громову С.В., Кайда С.В., Болховитиной О.В., Боровецкой Т.Е., при этом выступающих в судебных разбирательствах на стороне оппонентов, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Оснований для признания последствий, возникших для ООО "АЖСК" после направления Лукошковым Р.В. двух заявлений в "Сибсоцбанк" ООО, в качестве положительных, не усматривается, поскольку уведомления "Сибсоцбанк" ООО N 1434, N5645 содержат информацию о возникновении дополнительных рисков ООО "АЖСК", а также досрочном погашении ссудной задолженности в размере не менее 30% по всем кредитным договорам, заключенным с банком, что может оцениваться исключительно с негативной стороны для финансового результата общества.

Доказательств достижения иной цели посредством направления двух заявлений Лукошковым Р.В., нежели создания негативной для общества с экономической точки зрения, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь участником ООО "АЖСК", действовал недобросовестно, вопреки его интересам.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения Устава общества, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии названных в законе оснований для исключения Лукошкова Р.В. из числа участников общества.

Ссылка Лукошкова Р.В. на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочной трактовке действующих норм права, теоретизировании доказательственной базы по настоящему делу.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, в мотивировочной части решения судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оценка имеющихся в деле доказательств осуществлена судом первой инстанции в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В то время как, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу N А03-20245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев