Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-8518/13 по делу N А67-6230/2011

город Тюмень

18 сентября 2015 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение от 23.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (634041, город Томск, улица Карташова, 25, 10, ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича.

Суд установил:

определением от 07.12.2012 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утверждён Скажутин Николай Васильевич (далее - Скажутин Н.В.).

Решением суда от 19.12.2014 ООО "Демос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) 22.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скажутина Н.В. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Демос".

Определением суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Скажутина Н.В.

По мнению заявителя, Скажутин Н.В. в нарушение абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) не предъявил в арбитражный суд требование о возмещении расходов на оплату услуг привлечённых лиц, вместо чего произвёл зачёт. Судами неверно истолкована норма статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) применён в редакции, не подлежащей применению в настоящем споре.

Кроме того, заявителем указано, что в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа по идентичным фактам незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Скажутин Н.В., применила к нему меры дисциплинарного воздействия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. 12.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.03.2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено, сумма фиксированного вознаграждения установлена в размере 120 000 руб. в месяц.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2014, определение суда первой инстанции отменено.

В результате осуществления внешним управляющим Скажутиным Н.В. в период с 17.03.2014 по 04.06.2014 выплаты вознаграждения в размере 120 000 руб. в месяц сумма переплаты, произведённой за счёт имущества должника, составила 145 161 руб. 29 коп.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган указал на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованной выплате себе вознаграждения на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, а также на неперечисление им в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего составляет 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Определением суда от 24.03.2014 фиксированная сумма вознаграждения внешнего управляющего ООО "Демос" установлена в размере 120 000 руб.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Тем самым действия арбитражного управляющего Скужатова Н.В. по выплате себе фиксированной суммы вознаграждения в размере, установленном определением суда, не противоречат закону.

Доводы заявителя о том, что судебный акт об увеличении размера вознаграждения был обжалован и впоследствии отменён, подлежат отклонению, поскольку обжалование определения арбитражного суда само по себе не приостанавливает его исполнения.

Кроме того, судами установлено, что негативные последствия излишней выплаты вознаграждения устранены Скужатовым Н.В. до даты обращения уполномоченного органа в суд с жалобой.

Так, на основании договора от 01.07.2013 возмездного оказания услуг внешним управляющим было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Развитие".

Оплата услуг привлечённого лица в размере 200 000 руб. осуществлена внешним управляющим за счёт собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2014.

В пункте 7 Постановления N 91 разъяснено, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Решением от 12.09.2014 внешний управляющий должником Скажутин Н.В. произвёл зачёт встречных однородных требований на сумму переплаты - 145 161 руб. 29 коп.

Ссылки заявителя на положение абзаца третьего пункта 3 Постановления N 91 не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление зачёта по текущим обязательствам должника соответствует правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, действия внешнего управляющего по проведению зачёта однородных встречных обязательств не являются предметом обжалования в настоящем обособленном споре, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ООО "Демос" имело неисполненную задолженность по уплате НДФЛ в размере 722 971 руб. 11 коп., подтверждённую решением от 31.10.2012 N 73/3-27В инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что данная задолженность возникла до даты введения в отношении ООО "Демос" процедуры внешнего управления, до утверждения Скажутина Н.В. внешним управляющим должником при отсутствии предъявленных ему уполномоченным органом требований о погашении.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неуплаты внешним управляющим задолженности по налогу на доходы физических лиц, суды сослались в том числе на пункт 41.1 Постановления N 60, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Между тем указанные разъяснения подлежат применению в процедурах банкротства, введённых после размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", то есть после 11.07.2014, в то время как процедура внешнего управления в отношении ООО "Демос" введена 07.12.2012.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очерёдность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счёту должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвёртую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очерёдность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчётного документа.

Поскольку доказательств нарушения Скужатовым Н.В. нарушений очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части отсутствуют.

Ошибочная ссылка судов на не подлежащие применению в настоящем деле разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Довод ФНС России о признании оспариваемых ей в настоящем деле действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными саморегулируемой организаций арбитражных управляющих - некоммерческим партнёрством "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не может быть признан правомерным, поскольку оценка организацией деятельности своего члена не носит обязывающего характера для суда, рассматривающего спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов