Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-23545/15 по делу N А27-17199/2014

г. Тюмень

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-17199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17199/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024201306634, ИНН 4236003916) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Макарова Ю.О. по доверенности от 12.01.2015, Панова А.А. по доверенности от 12.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Чумакова О.П. по доверенности от 09.01.2015, Поляков И.П. по доверенности от 14.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 458 892 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 778,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 200 руб., пени в размере 820 506,98 руб.

Решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 458 892 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.02.2014 N 12, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 3 607 609 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 43 717 руб., штрафа в размере 8 743,40 руб., пени в размере 12 562,73 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 31, 52, 87, 89, 101, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о непроверенности Инспекцией документального подтверждения Обществом заявленных им расходов; о неправомерности применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

В соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, первоначально на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин Обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство повлекло за собой применение Инспекцией положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определение размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Впоследствии первичные документы были восстановлены налогоплательщиком и представлены в налоговый орган и в материалы дела.

Судами установлено, что сумма налога и наличие у Общества обязанности по ее перечислению Инспекцией в ходе проверки должным образом установлены не были, первичные бухгалтерские документы, представленные в обоснование понесенных Обществом расходов, не исследовались, о причинах непринятия таких документов в решении налогового органа не указано.

Налоговый орган произвел расчет затрат на основании документов, полученных от заказчиков, подтверждающих факт выполнения работ Обществом, при этом ограничившись указанием в решении на непредставление заявителем документов, подтверждающих понесенные затраты для осуществления своей деятельности.

Кроме того, суды отметили, что представленные Обществом 28.10.2013 и 07.11.2013 документы насчитывали более 600 листов, вместе с тем выводы Инспекции в оспариваемом решении налогового органа основаны на гораздо меньшем объеме документов и не содержат данных по контрагентам, указанным в представленных Обществом документах.

При этом после представления Обществом документов и составления акта проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, в ходе таких мероприятий Инспекцией не проводилось каких-либо действий, направленных на проверку представленных Обществом документов, а также мероприятий по проверке контрагентов Общества, отраженных в первичных документах.

Более того, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не отражены в решении Инспекции от 28.02.2014.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По смыслу приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Обстоятельства, позволяющие Инспекции применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за спорный период, арбитражными судами не выявлены.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Инспекции оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, в деле не имеется.

Суды отметили, что при наличии расхождений между регистрами налогового учета и первичными документами налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу исходя из данных, отраженных в первичных документах, и вправе производить начисление налога только на основании расчетов по первичным документам вне зависимости от отраженных в регистрах налогового учета показателей.

С учетом изложенного, исчисление налоговых обязательств, при наличии возможности определить их на основании имеющихся первичных документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, по которым Инспекция определила доходную часть налоговых обязательств, нельзя признать достоверным.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлены, исследованы и оценены все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы Инспекции о применении положения части 2 статьи 111 АПК РФ были предметом суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которым непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ, суд не усмотрел злоупотребления Обществом процессуальными правами, указав на факт утраты налогоплательщиком документов и принятие мер для их восстановления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева