Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф04-22993/15 по делу N А45-7955/2014

г. Тюмень

21 сентября 2015 г.

Дело N А45-7955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь" на постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-7955/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь" о возмещении судебных расходов в деле по иску арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец", обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о защите деловой репутации.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь" - Полунина О.Г. по доверенности от 14.07.2014,

от арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - Филипенко С.Г. по доверенности от 16.06.2015.

Суд установил:

Арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", ответчик) с требованиями об обязании опубликовать опровержение сведений, опубликованных 01.04.2014 на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и в газете "МК" в Новосибирске" N 14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на странице 12 в статье "Банкротство как вид бизнеса". Сведения опубликовать на тех же страницах печатных и интернет изданий шрифтами, которыми были опубликованы статьи на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" от 01.04.2014 и в газете "МК" в Новосибирске" N 14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на странице 12 в статье "Банкротство как вид бизнеса"; о размещении опровержения сведений на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и в газете "МК" в Новосибирске" с использованием тех же шрифтов в следующем виде: "01.04.2014 на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и в газете "МК" в Новосибирске" N 14 (892) от 2-9 апреля 2014 года на стр. 12 и в статье "Банкротство как вид бизнеса" опубликованы не соответствующие действительности сведения и выводы о деятельности арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "Термофор" (дело А45-2408/2011), ЗАО "Сибтекстильмаш" (дело А45-11131/2009), ООО "РОПАТ" (дело А45-13520/2013). Ввиду указанных обстоятельств ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и газета "МК" в Новосибирске" сообщают о проведении арбитражным управляющим Лебедевым Сергеем Викторовичем процедур банкротства в отношении ЗАО "Термофор" (дело А45-2408/2011), ЗАО "Сибтекстильмаш" (дело А45-11131/2009), ООО "РОПАТ" (дело А45-13520/2013) в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и приносят арбитражному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу извинения"; о солидарном взыскании с ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и ООО "Аспект" 300 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации Лебедева С.В.

Определением от 22.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газета "Новая Сибирь" (далее - Общество, третье лицо).

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Лебедеву С.В. о возмещении судебных расходов в размере 82 407,7 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) заявление Общества удовлетворено частично: с истца взыскано 47 407,7 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% с момента вступления определения от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что основным критерием для распределения судебных издержек выступает польза для данного лица на основании вынесенного судебного акта.

Лебедев С.В. возражает согласно отзыву; указывает, что толкование норм права о возмещении судебных расходов, данное судом первой инстанции, изначально делает невозможным принятие решения об обращении в суд ввиду непредсказуемых финансовых последствий для обратившейся стороны, что у третьего лица отсутствовал материально-правовой интерес на участие в деле.

Представитель Общества заявила ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего в связи с нарушением последним требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); пояснила, что с отзывом ознакомлена, что об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляет.

Представитель Лебедева С.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 9, 279, 286 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Общества.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Общество, понеся расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Лебедева С.В. судебных расходов в размере 82 407,7 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования частично, взыскал в пользу Общества с истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в размере 47 407,7 руб., поскольку пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования и о наличии у него права требовать возмещения судебных расходов истцом, о представлении в подтверждение понесенных по делу судебных расходов соответствующих доказательств.

Апелляционная инстанция отменила определение суда, отказала в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1150-О-О, пришел к верным выводам о необоснованности взыскания в данном случае судебных расходов в пользу Общества.

Из указанных выше нормативных и правовых позиций следует, что некоторая заинтересованность третьего лица в исходе дела не является безусловным основанием для возмещения ему судебных издержек; третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица, которое активно защищало свою позицию.

Обществом было подано в суд заявление о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле по иску Лебедева С.В. к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и ООО "Аспект" в связи с публикацией на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" и в газете "МК" в Новосибирске" статьи "Банкротство как вид бизнеса". Заявление было мотивировано фактом публикации статьи того же автора "Серийные убийства заводов", содержащей аналогичные сведения, что и в статье "Банкротство как вид бизнеса" (л.д. 83 том 1).

Лебедев С.В. возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Определением суда от 22.07.2014 суд привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 12 том 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В рассматриваемом случае независимо от результата рассмотрения дела не усматриваются как непосредственная угроза нарушения прав и интересов Общества, так и тождественность статей ("Банкротство как вид бизнеса" и "Серийные убийства заводов") и оспариваемых сведений с учетом контекста (обратное не доказано).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Ссылки Общества на судебную практику (в том числе на дело N А12-11341/2011) не свидетельствуют о незаконности принятого постановления суда, поскольку в перечисленных в жалобе судебных актах рассматривались иные обстоятельства.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7955/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова