Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-22218/15 по делу N А67-6294/2014

г. Тюмень

25 сентября 2015 г.

Дело N А67-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Шалдо Константина Викторовича на постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6294/2014 Арбитражного суда Томской области по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, Томская область, город Томск, площадь Ленина, 6, ИНН 7017357001, ОГРН 1147017013087), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Комбинатская, 3 А, ИНН 7017253411, ОГРН 1107017000188), к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" (634050, Томская область, город Томск, улица Алексея Беленца, 11/1, ИНН 7018006535, ОГРН 102700085137), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области (107078, город Москва, переулок Орликов, 10, строение 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании незаконными решения и действий по снятию с кадастрового учёта объекта недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: кадастровый инженер областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" - Шалдо Константин Викторович; Департамент недвижимости администрации города Томска; Егорушкина Ирина Валерьевна.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Богданова Р.М., директор на основании решения единственного участника от 12.01.2015, Котов Е.В. по доверенности от 27.07.2015.

Суд установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей, заявитель) в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Томской области от 27.12.2013 N 242-ОЗ "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Томской области" (далее - Закон N 242-ОЗ) обратился с заявлением в арбитражный суд в защиту прав общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество) к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" (далее - центр технической инвентаризации, предприятие), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области (далее - Росреестр, кадастровая палата), о признании незаконными действий кадастрового инженера центра технической инвентаризации Шалдо Константина Викторовича (далее - Шалдо К.В.) по подготовке акта обследования от 07.05.2014, решения кадастровой палаты о снятии с учёта объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 от 23.05.2014 N 70/14-79113 (далее - решение от 23.05.2014) и действий по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), обязании Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём аннулирования записи в ГКН о снятии с учёта объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенного по адресу: город Томск, улица Сергея Лазо, 4/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости администрации города Томска (далее - департамент), Шалдо К.В., Егорушкина Ирина Валерьевна (далее - Егорушкина И.В.).

Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия кадастрового инженера по составлению акта обследования от 07.05.2014, решение от 23.05.2014 и действия по внесению соответствующей записи в ГКН.

Суд обязал кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кадастровый инженер, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит постановление от 22.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не выяснил, что Шалдо К.В., имея квалифицированный аттестат и печать кадастрового инженера, помимо центра технической инвентаризации, мог осуществлять кадастровую деятельность по совместительству на основании трудового договора или договора подряда по поручению другого юридического лица.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей и ООО "Агроторг" просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 22.05.2015 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Агроторг" на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 - нежилое здание (склад), расположенное по адресу:

город Томск улица Сергея Лазо, дом 4/4 (ранее присвоенный адрес: город Томск, улица Мичурина, дом 47, строение 5), на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3478 с разрешённым использованием - для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории, приобретённое у общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс") по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010.

Право собственности общества на спорный объект недвижимости зарегистрировано 29.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При приобретении обществом данного объекта недвижимости он находился в разрушенном состоянии в связи с возникшим ранее пожаром.

Решением кадастровой палаты от 23.05.2014 объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 снят с кадастрового учёта.

Основанием для принятия данного решения послужил акт обследования от 07.05.2014, составленный кадастровым инженером, в котором содержатся выводы о прекращении существования объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 в результате сноса.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей, не согласившись с действиями кадастрового инженера по составлению акта обследования от 07.05.2014 и решением кадастровой палаты от 23.05.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку разрешение спора посредством оспаривания действий кадастрового инженера и решения органа кадастрового учёта не приведёт к восстановлению нарушенного права заинтересованного лица при наличии спора о праве на объект недвижимости, рассматриваемого в рамках дела N А67-3757/2014.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых действий и решения действующему законодательству.

Суд указал, что неправомерное снятие с учёта объекта недвижимости влечёт прекращение существования объекта в юридическом смысле в качестве объекта гражданских прав, чем нарушаются права и законные интересы общества.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учёта документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учёта документом является, в том числе, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учёта такого объекта недвижимости). Данные документы являются результатом кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером на основании заключаемого с заказчиком договора подряда на выполнение кадастровых работ (статьи 35, 37 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о кадастре кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершённого строительства с учётом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершённого строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42 Закона о кадастре).

Из материалов дела следует, что акт обследования от 07.05.2015, в котором имеется заключение о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 прекратил своё существование в результате сноса, составлен кадастровым инженером центра технической инвентаризации, имеющим квалификационный аттестат N 70-11-127, заказчиком работ в акте указана Егорушкина И. В.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что между Егорушкиной И.В. и предприятием отсутствуют договорные отношения, объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 на техническом учёте не состоял, технической инвентаризации в отношении указанного объекта недвижимости не производилось, кадастровому инженеру со стороны центра технической инвентаризации заданий по производству и составлению акта обследования от 07.05.2015 не выдавалось, официальный выезд на место обследования в целях проведения полевых работ сотрудниками предприятия не осуществлялся.

Из акта обследования от 07.05.2014 также не следует, что он составлен с выходом кадастрового инженера на место нахождения объекта и осмотром данного объекта. При его подготовке использованы документы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.04.2014 N 01/003/2014-9065 и кадастрового паспорта объекта от 06.05.2014 N 7000/301/14-57708, в которых не указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 прекратил существование в результате сноса.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 27.08.2014, составленного сотрудниками заявителя с участием руководителя общества Богдановой Р.М., на спорном земельном участке находится объект недвижимости со следующими внешними признаками: фундамент двухслойный: 1 слой - ленточный заливной фундамент по всему периметру строения, 2 слой - железобетонные блоки; стены и крыша выполнены из металлопрофиля на каркасной металлической разборной основе; по внешним признакам объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии; произведено фотографирование объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что действия Шалдо К.В. по составлению акта обследования от 07.05.2015 не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

Поскольку решение от 23.05.2014 было вынесено и действия по внесению в ГКН соответствующей записи осуществлены на основании акта обследования от 07.05.2015, составленного с нарушением законодательства, апелляционный суд обоснованно о признал решение от 23.05.2014 недействительным.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные уполномоченным по защите прав предпринимателей требования.

В целом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии Шалдо К.В. с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6294/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова