Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-1306/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А67-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. (до перерыва), помощником судьи Фаст Е. В. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

до перерыва:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: Мельниковой Е. В. по дов. от 18.09.2014, Кручевской Ю. С. по дов. от 18.09.2014; от ООО "Агроторг": руководителя Богдановой Р. Ш. по решению учредителя от 01.01.2011, Котова Е. Я. по дов. от 14.01.2015; от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области: Агджоян А. О. по дов. от 22.09.2014, Живоглядовой Е. А. по дов. от 29.05.2014;

после перерыва:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: Кручевской Ю.С. по дов. от 18.09.2014; от ООО "Агроторг": руководителя Богдановой Р. Ш. по решению учредителя от 01.01.2011, Вихлянцевой М. В. по дов. от 26.06.2014; от третьего лица Шалдо К. В.: Камалова М. Р. по дов. от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 по делу N А67-6294/2014 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области о признании незаконными решения и действий по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастрового инженера областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" Шалдо Константина Викторовича, Департамента недвижимости администрации г. Томска, Егорушкиной Ирины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (далее также - Уполномоченный), в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Томской области от 27.12.2013 N 242-ОЗ "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Томской области" (далее - Закон N 242-ОЗ), являясь государственным органом Томской области с правом юридического лица, учрежденным в целях обеспечения гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории Томской области, их соблюдения органами государственной власти Томской области, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в Томской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области, иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, и должностными лицами на территории Томской области (статья 1 Закона N 242-ОЗ), согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", части 1 статьи 53.1 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту прав общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество) с заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ТОЦТИ"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата), о признании незаконными действий кадастрового инженера ОГУП "ТОЦТИ" Шалдо Константина Викторовича по подготовке акта обследования от 07.05.2014, решения ФГБУ "ФКП Росреестра" о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 и действий по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН), совершенные 23.05.2014, подтвержденных в форме кадастровой выписки от 06.08.2014 N 7000/301/14-101554, и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агроторг" путем аннулирования записи в Государственном кадастре недвижимости о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Департамент недвижимости администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), Шалдо Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- акт обследования кадастрового инженера Шалдо К. В. от 07.05.2014 содержит недостоверные сведения о прекращении существования в результате сноса объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 по адресу: г. Томск, ул. Лазо 4/4 (предыдущий адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 5) (далее также - спорный объект недвижимости), кадастровому инженеру Шалдо К. В. со стороны ОГУП "ТОЦТИ" заданий по производству и составлению акта обследования не выдавалось, следовательно, вынесенное на его основе решение Кадастровой палаты от 23.05.2014 о снятии спорного объекта недвижимости с кадастрового учета и действия по снятию данного объекта с учета являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы ООО "Агроторг";

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является необоснованным; Уполномоченный обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Кадастровой палаты и действий по снятию данного объекта с кадастрового учета, а также действий кадастрового инженера по составлению акта обследования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку снятие с учета объекта недвижимости влечет прекращение существования объекта в юридическом смысле в качестве объекта гражданских прав; именно решение Кадастровой палаты от 23.05.2014 послужило основанием для обращения администрации города Томска в суд с исковым заявлением об обязании освобождения ООО "Агроторг" земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Лазо 4/4 (дело N А67-3757/14).

ООО "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях поддержало ее доводы, просило жалобу удовлетворить.

Кадастровая палата, ОГУП "ТОЦТИ", Департамент недвижимости, Шалдо К. В. в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось на 14.04.2015.

Определением апелляционного суда от 13.04.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Павлюк Т. В. на судью Хайкину С. Н., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Егорушкиной И. В.), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 14.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А67-6294/2014 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорушкину И. В.; судебное разбирательство назначено на 14.05.2015 на 12 час. 30 мин.

В апелляционный суд поступили и приобщены к материалам дела: от Уполномоченного - доказательство направления в адрес Егорушкиной И. В. копии заявления, от Кадастровой палаты - дополнительный отзыв на заявление Уполномоченного.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 20.05.2015.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОГУП "ТОЦТИ", Департамента недвижимости, Егорушкиной И. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства; суд посчитал извещенной, в том числе, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Егорушкину И. В. - копия определения от 14.04.2015, направленная по адресу места жительства согласно известным суду сведениям (г. Томск, проезд Белинского, 8-37), возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Представители Уполномоченного в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить заявленные требования, представители ООО "Агроторг" данные требования поддержали; представители Кадастровой палаты (до перерыва), представитель Шалдо К. В. (после перерыва) просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель Шалдо К. В. Камалов М. Р. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска, полагая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права. В обоснование представитель Шалдо К. В. ссылается на то, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, кроме того, является истцом в деле N А67-3757/2014 по иску к ООО "Агроторг" о признании отсутствующим права собственности ООО "Агроторг" на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, может представить новые доказательства.

Апелляционный суд протокольным определением от 20.05.2015, с учетом позиции представителей Уполномоченного и ООО "Агроторг", возражавших против удовлетворения данного ходатайства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований. Суд учел, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недвижимости администрации г. Томска, как уполномоченный орган собственника земельного участка муниципального образования "Город Томск", на котором расположен спорный объект недвижимости; кроме того, представитель Шалдо К.В. не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска.

Изучив материалы дела, представленные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей Уполномоченного, ООО "Агроторг", Кадастровой палаты, Шалдо К. В., арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Агроторг" на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 - нежилое здание (склад), расположенный по адресу г. Томск ул. Сергея Лазо, д.4/4, (ранее присвоенный адрес: г. Томск, ул. Мичурина, д.47, стр.5), на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3478, с разрешенным использованием - для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории, приобретенный у ООО "Агро-Альянс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010 (л.д. 14-16 т.2).

Право собственности ООО "Агроторг" на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 29.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27 т. 1).

Как следует из заявления Уполномоченного, при приобретении ООО "Агроторг" спорного объекта недвижимости, он находился в разрушенном состоянии в связи с возникшим до приобретения объекта пожаром; ООО "Агроторг" указанный объект восстановило в состоянии и с характеристиками, тождественными сведениям об объекте, указанным в техническом паспорте по состоянию на 20.04.2004.

В ходе рассмотрения дела N А67-3757/2014 в Арбитражном суде Томской области ООО "Агроторг" узнало, что по решению Кадастровой палаты от 23.05.2014 объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 снят с кадастрового учета, что подтверждено кадастровой выпиской N 7000/301/14-101554 от 06.08.2014 (л.д. 6. 130 т. 2).

Основанием для принятия данного решения Кадастровой палаты послужил акт обследования от 07.05.2014, составленный кадастровым инженером ОГУП "ТОЦТИ" Шалдо К. В. (л.д. 7 т. 2).

Согласно сведений, изложенных в акте обследования, Шалдо К. В. осуществлял кадастровую деятельность по составлению акта обследования в качестве работника ОГУП "ТОЦТИ", заказчиком кадастровых работ являлась Егорушкина И.В.; в заключении кадастрового инженера содержатся выводы о прекращении существования объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, принадлежащего ООО "Агроторг" на праве собственности, в результате сноса.

Общество, считая свои права в отношении спорного объекта недвижимости нарушенными, обратилось с заявлением к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Томской области.

Уполномоченный, в силу предоставленных ему законом, в том числе частью 1 статьи 53.1 АПК РФ, полномочий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением в защиту прав ООО "Агроторг", считая незаконными действия кадастрового инженера Шалдо К.В., выполненные в качестве работника ОГУП "ТОЦТИ", по составлению акта обследования от 07.05.2014, обосновывая свои доводы следующим.

Из ответа от 01.09.2014 N 778, направленного ОГУП "ТОЦТИ" в адрес ООО "Агроторг", следует, что между Егорушкиной И.В. и ОГУП "ТОЦТИ" отсутствуют договорные отношения, объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 на техническом учете предприятия не состоял, технической инвентаризации в отношении указанного объекта недвижимости ОГУП "ТОЦТИ" не производилось, кадастровому инженеру Шалдо К. В. со стороны ОГУП "ТОЦТИ" заданий по производству и составлению акта обследования не выдавалось, официальный выезд на место обследования в целях проведения полевых работ сотрудниками предприятия не осуществлялся; на дату составления акта обследования от 07.05.2014 объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 в состоянии - производство восстановительных работ - находился по адресу места расположения: г. Томск, ул. Лазо, 4/4; актом осмотра объекта недвижимости от 27.08.2014, составленным сотрудниками Уполномоченного, подтверждены указанные обстоятельства; акт обследования от 07.05.2014 составлен в отсутствие правообладателя - собственника строения N 5 по ул. Лазо 4/4 в г. Томске и без уведомления последнего, без разрешения собственника на доступ к объекту. Изложенное означает, что заключение кадастрового инженера Шалдо К.В. является недостоверным, не соответствующим действительности, в связи с чем действия по его составлению подлежат признанию незаконными.

Также, по мнению Уполномоченного, незаконными являются решение Кадастровой палаты от 23.05.2014 о снятии спорного объекта недвижимости с кадастрового учета, и соответствующих действий Кадастровой палаты по внесению записи в ГКН о снятии объекта с кадастрового учета, основанных на акте обследования кадастрового инженера ОГУП "ТОЦТИ" Шалдо К.В. от 07.05.2014.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества Уполномоченный считает необходимым обязать Кадастровую палату аннулировать запись в ГКН о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазо 4/4.

Позиция Уполномоченного поддержана обществом.

Иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения заявления возражают (позиция изложена в отзывах на заявление, на апелляционную жалобу).

Как следует из заявления, Уполномоченный обратился в суд с оспариванием решения Кадастровой палаты, ее действий по внесению записи в ГКН о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, действий кадастрового инженера ОГУП "ТОЦТИ" Шалдо К.В. по составлению акта, в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном Федеральном законе сведений об объекте недвижимости.

Такие действия осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для проведения кадастрового учета документов, помимо прочих, входят технический план - при постановке на учет объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений; акт обследования - при снятии с учета объекта недвижимости.

При этом, указанные документы являются результатом кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером на основании заключаемого с заказчиком договора подряда на выполнение кадастровых работ (статьи 35, 37 Закона о кадастре).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 указанного закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (часть 1 статьи 36 Закона о кадастре).

В силу части 2 статьи 36 Закона о кадастре в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о кадастре кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

В силу части 1 статьи 42 Закона о кадастре акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Из материалов дела следует, что акт обследования от 07.05.2015 (л.д. 7 т. 2), в котором имеется заключение о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 прекратил свое существование в результате сноса, составлен кадастровым инженером ОГУП "ТОЦТИ" Шалдо К. В., имеющим квалификационный аттестат N 70-11-127, заказчиком работ в акте указана Егорушкина Ирина Валериевна.

Между тем, согласно ответу от 01.09.2014 N 778, направленному ОГУП "ТОЦТИ" в адрес ООО "Агроторг", между Егорушкиной И.В. и ОГУП "ТОЦТИ" отсутствуют договорные отношения, объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 на техническом учете предприятия не состоял, технической инвентаризации в отношении указанного объекта недвижимости ОГУП "ТОЦТИ" не производилось, кадастровому инженеру Шалдо К. В. со стороны ОГУП "ТОЦТИ" заданий по производству и составлению акта обследования не выдавалось, официальный выезд на место обследования в целях проведения полевых работ сотрудниками предприятия не осуществлялся.

ООО "Агроторг", как собственник объекта недвижимости, в ОГУП "ТОЦТИ" с заявлением на проведение обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 не обращалось. При обследовании представитель общества участия не принимал, общество не было уведомлено об обследовании его объекта 07.05.2015.

Департамент недвижимости (уполномоченный орган собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости), также с подобным заявлением в ОГУП "ТОЦТИ" не обращался (иного не следует из материалов дела).

Из акта обследования не усматривается, какое отношение имеет Егорушкина И. В. к спорному объекту недвижимости.

Из иных представленных в материалы дела документов следует, что заявка Егорушкиной И.В. в ОГУП "ТОЦТИ" на проведение обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 не зарегистрирована, договор подряда на выполнение кадастровых работ не заключен, оплата ею не производилась, записи о регистрации акта обследования от 07.05.2015 также нет (л.д. 115-124 т. 2). Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления выговора Шалдо К. В. приказом ОГУП "ТОЦТИ" от 12.09.2014 (основание: заявление руководителя ООО "Агроторг" Богдановой Р. М., объяснительные главного инженера Кучеренко В. Н. и Шалдо К. В.), а 17.09.2014 с ним прекращены трудовые отношения.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, не подтверждено материалами дела, что в акте обследования от 07.05.2015 содержались достоверные сведения о том, что спорный объект недвижимости прекратил существование в результате сноса.

Из акта обследования от 07.05.2014 не следует, что он составлен с выходом кадастрового инженера на место нахождения объекта и осмотром данного объекта. В акте указано только на то, что при его подготовке использованы документы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014 N 01/003/2014-9065 и кадастрового паспорта объекта от 06.05.2014 N 7000/301/14-57708 (л.д. 7-9 т. 2), однако в данных документах не указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 прекратил существование в результате сноса.

В то же время, Уполномоченный в обоснование своих доводов представил в материалы дела акт осмотра объекта недвижимости от 27.08.2014, составленный его сотрудниками с участием руководителя общества Богдановой Р. М., согласно которому, в ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4, на земельном участке находится объект недвижимости со следующими внешними признаками: фундамент двухслойный: 1 слой - ленточный заливной фундамент по всему периметру строения, 2 слой - железобетонные блоки; стены и крыша выполнены из металлопрофиля на каркасной металлической разборной основе; по внешним признакам объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии; произведено фотографирование объекта (л.д. 17-20 т. 2).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у кадастрового инженера ОГУП "ТОЦТИ" Шалдо К. В. отсутствовали основания для составления в установленном Законом о кадастре порядке как работника ОГУП "ТОЦТИ" акта обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, а также не подтверждено, что в акте обследования от 07.05.2015 содержались достоверные сведения о том, что данный объект недвижимости прекратил существование в результате сноса, следовательно, его действия как работника организации ОГУП "ТОЦТИ" по составлению акта обследования от 07.05.2015 являются незаконными.

При этом, поскольку на момент составления акта обследования Шалдо К. В. являлся работником ОГУП "ТОЦТИ" и действовал от имени данной организации, по мнению суда, требования Уполномоченного в порядке главы 24 АПК РФ правомерно заявлены к ОГУП "ТОЦТИ".

Результаты кадастровых работ кадастрового инженера являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости, о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, о снятии его с учета. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются решения и осуществляются действия по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости, которые могут быть обжалованы в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Уполномоченным заявлены требования о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 23.05.2014 N 70/14-79113 о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 и действий по внесению 23.05.2014 соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости, о чем обществу стало известно из кадастровой выписки от 06.08.2014 N 7000/301/14-101554 только при рассмотрении дела N А67-3757/2014.

Как указано ранее, акт обследования от 07.05.2014 составлен кадастровым инженером ОГУП "ТОЦТИ" Шалдо К.В. на основании заявления Егорушкиной И. В. - заказчика выполнения кадастровых работ. Она же обратилась с указанным актом в Департамент недвижимости администрации г. Томска.

Департамент недвижимости, в свою очередь, обратился 16.05.2014 в Кадастровую палату с заявлением о снятии спорного объекта недвижимости с учета со ссылкой на акт обследования от 07.05.2014 кадастрового инженера ОГУП "ТОЦТИ" Шалдо К.В.

Кадастровой палатой 23.05.2014 принято решение N 70/14-79113 о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262, принадлежащего на праве собственности ООО "Агроторг" (л.д. 130 т. 2), произведены действия по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости.

Из пояснений Кадастровой палаты следует, что принимая решение, она исходила из того, что с заявлением обратилось уполномоченное лицо (уполномоченный орган собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости), для кадастрового учета были представлены все необходимые документы, оснований для отказа или приостановления кадастрового учета не имелось.

В силу части 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 20 указанного закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В части 6 статьи 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Таким образом, снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательством процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в том числе, акта обследования, подтверждающего прекращение его существования до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Между тем, из материалов дела не следует, что Кадастровой палатой при принятии заявления о снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости устанавливались обстоятельства того, уполномоченное ли лицо обратилось с соответствующим заявлением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2013 (л.д. 27 т. 1) собственником здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 444 кв. м. инв. N 10705/стр.5, лит. Е, адрес местонахождения объекта: Томская область, г.Томск, ул. Сергея Лазо, д. 4/4, кадастровый номер: 70:21:0100019:262, является ООО "Агроторг".

ООО "Агроторг" как собственник спорного объекта недвижимости с таким заявлением в Кадастровую палату не обращалось.

Как следует из пояснений общества и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100019:3478, расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 4/4, на котором расположен спорный объект недвижимости, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100019:10. Согласно выписки из ЕГРП на дату 31.03.2015 в реестре зарегистрированы обременения прав на земельный участок кадастровым номером 70:21:0100019:10, общей площадью 47395,5 кв.м, в том числе зарегистрировано право аренды от 30.11.2001 сроком с 29.07.1999 с 29.07.2024 за ООО "Агро-Альянс" (продавец спорного объекта недвижимости) по договору аренды земельного участка N 020903:10 от 02.04.2001, дополнительному соглашению N 7 к нему б/н от 02.04.2001. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100019:10 был разделен по спору между собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; в результате раздела, в том числе, был образован земельный участок площадью 1920 кв.м для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории, поставленный после на кадастровый учет за кадастровым номером 21:0100019:3478. До настоящего времени права на земельные участки, образованные в результате раздела разделения участка с кадастровым номером 70:21:0100019:10 не зарегистрированы. Общество полагает, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ранее принадлежавший ООО "Агро-Альянс", оно приобрело право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные обстоятельства, а именно, право владения земельным участком, находящимся под спорным объектом недвижимости, и, соответственно, лицо, обладающее правом обращения с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета как владелец земельного участка, Кадастровой палатой не устанавливались.

Не исследовались Кадастровой палатой и обстоятельства того, что акт обследования от 07.05.2014 и заявление Департамента недвижимости составлены на основании обращения Егорушкиной И. В., не устанавливалось, какое отношение она имеет к спорному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что акт обследования кадастрового инженера от 07.05.2014, на основании которого принято оспариваемое решение от 23.05.2014 и совершены действия по внесению в ГКН соответствующей записи, также составлен не по заявлению Департамента недвижимости, в отсутствие его представителей, довод Кадастровой палаты о том, что Департамент недвижимости также был вправе обратиться с таким заявлением, как уполномоченный орган собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, оснований считать, что в Кадастровую палату с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета в данном случае обратилось уполномоченное лицо, не имеется.

Кроме того, из системного толкования положений Закона о кадастре следует, что в Государственном кадастре недвижимости должны содержаться достоверные сведения об объектах недвижимости, в том числе сведения о снятии их с учета.

Между тем, как указано ранее, не подтверждено документально, что в акте обследования кадастрового инженера от 07.05.2015 содержались достоверные сведения о том, что данный объект недвижимости прекратил существование в результате сноса.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у Кадастровой палаты отсутствовали основания для вынесения 23.05.2014 решения о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 и совершения действий по внесению в ГКН соответствующей записи.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования Уполномоченного, действующего в интересах ООО "Агроторг", о признании незаконными действий кадастрового инженера ОГУП "ТОЦТИ" Шалдо К.В. по подготовке акта обследования от 07.05.2014, решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 23.05.2014 N 70/14-79113 о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 и действия по внесению 23.05.2014 соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости, подтвержденные в форме кадастровой выписки от 06.08.2014 N 7000/301/14-101554 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку снятие с учета объекта недвижимости влечет прекращение существования объекта в юридическом смысле в качестве объекта гражданских прав, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Агроторг".

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Агроторг" возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу привести в соответствие в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 со сведениями о данном объекте недвижимости, существовавшими до принятия решения от 23.05.2014 N 70/14-79113.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 по делу N А67-6294/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, действующего в интересах ООО "Агроторг", удовлетворить.

Признать незаконными действия кадастрового инженера областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" Шалдо Константина Викторовича по подготовке акта обследования от 07.05.2014, решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области от 23.05.2014 N 70/14-79113 о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 и действия по внесению 23.05.2014 соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости, подтвержденные в форме кадастровой выписки от 06.08.2014 N 7000/301/14-101554.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу привести в соответствие в Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100019:262 со сведениями о данном объекте недвижимости, существовавшими до принятия решения от 23.05.2014 N 70/14-79113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина