Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-24310/15 по делу N А46-297/2015

г. Тюмень

25 сентября 2015 г.

Дело N А46-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) на решение от 09.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 22.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-297/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Аскерову Ильхаму Хейрулла оглы (ОГРНИП 304550615600076, ИНН 550602149074) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Ильхаму Хейрулла оглы о взыскании 45 262 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 07.09.2014, а также 818 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 07.09.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в рассматриваемый период без оплаты.

Решением от 09.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы департамент указывает, что в ходе проведения обследования земельного участка установлен факт использования Аскеровым И.Х. земельного участка без правовых оснований. Полагает, что суды при рассмотрении дела не учли, что правомерность занятия ответчиком земельного на основании договора купли-продажи киоска от 10.11.2013, заключенного между Аскеровым И.Х. и Ополевой Е.В., опровергается постановлением от 12.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 945/945-13ИП по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Аскеров И.Х. возражает против удовлетворения жалобы.

Департамент, Аскеров И.Х. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что департамент 22.11.2013 провел проверку целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:5:, состоящего из участка площадью 10 м?, с местоположением: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, остановка "ПКиО"4; а также из участка, не сформированного в предусмотренном законом порядке, площадью 14 м?, с местоположением: в 6,5 м южнее 4-х этажного жилого дома с административными помещениями, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 160, расположенного в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090204:2096, о чем составлен акт N 581-ц.

В ходе проверки истцом выявлено и в вышеуказанном акте зафиксировано, что на земельном участке расположен торговый павильон. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:5: предоставлен в аренду Аскерову И.Х. по договору от 10.12.1998 N Д-О-II-63-4400003 для использования под установку торгово-остановочного комплекса. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2096 является муниципальной собственностью города Омска (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 55АА N 083335), который был расторгнут.

Сославшись на то, что Аскеров И.Х. занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в результате чего за период с 01.03.2014 по 07.09.2014 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 45 262 руб. 10 коп., департамент предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности департаментом фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Как установлено судами, на основании договора аренды от 10.12.1998 N Д-О-II-63-4400003 (далее - договор аренды) и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2011 Аскеров И.Х. использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:5 под установку торгово-остановочного павильона для торговли коммерческими товарами, а по договору купли-продажи от 29.04.2011 ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Инмарко" киоск с инвентарным номером 13160489, общей площадью 10 м?.

По договору купли-продажи от 10.11.2013 киоск у Аскерова И.Х. выкуплен Ополевой Е.П.

Письмом от 29.11.2013 N Исх.Дио/22938 департамент уведомил Аскерова И.Х. об отказе от договора аренды и прекращении его действия по истечении трех месяцев.

В марте 2014 года департамент направил в адрес Аскерова И.Х. извещение о прекращении договорных отношений с 01.03.2014.

Распоряжением от 16.04.2014 N 1756-р департамент обязал финансово-информационное управление перестать начислять арендатору арендные платежи с названной даты и исключить договор аренды из реестра договоров пользования имуществом.

В рамках проверки целевого использования спорного земельного участка департаментом 22.11.2013 обнаружен факт нахождения на нем временного объекта - торгового павильона, от которого участок был освобожден лишь 10.09.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, включая перечисленные, суды пришли к выводу, что они не доказывают фактическое пользование Аскеровым И.Х. земельным участком в заявленный период.

Незаключенность или недействительность договора от 10.11.2013 купли-продажи киоска, расположенного на спорном земельном участке, департаментом не подтверждена.

Ссылка департамента на постановление от 12.12.2013 о назначении Аскерову И.Х. административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) отклонена судами, поскольку административное наказание само по себе не свидетельствует, как верно отмечено судами, о занятии ответчиком земельного участка в период с 01.03.2014 по 07.09.2014 без правовых оснований.

При этом апелляционный суд правильно указал, что постановление от 12.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 945/945-13 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, согласно которым установленное правонарушение в отношении спорного земельного участка имело место в октябре 2013 года, тогда как требования предъявлены за период с 01.03.2014 по 07.09.2014.

С учетом изложенного департаменту обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права судами применены правильно и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров