Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-5739/15

город Омск

22 июня 2015 г.

Дело N А46-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5739/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-297/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Аскерову Ильхаму Хейрулле оглы (ОГРНИП 304550615600076, ИНН 550602149074) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 07.09.2014 в размере 42 262 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 07.09.2014 в размере 818 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Аскерова Ильхама Хейруллы оглы - лично (паспорт),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Ильхаму Хейрулла оглы (далее - ИП Аскеров И.Х. оглы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 07.09.2014 в размере 45 262 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 07.09.2014 в размере 818 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-297/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вынос движимого имущества (торгово-остановочного комплекса), под который ответчиком предоставлялся в аренду спорный участок, с участка вынесен 10.09.2014 согласно составленному акту. Обращает внимание, что плата за использование обследуемого земельного участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ ответчиком не вносилась. Полагает, что ссылка на договор купли-продажи от 10.11.2013 необоснованна, поскольку в деле имеется постановление о привлечении ИП Аскерова И.Х к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

От ИП Аскерова И.Х. оглы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.03.2014 по 07.09.2014.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности приведенных в ней возражений.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В случае, если будет установлено фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, то в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, это является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ норм материального права показывает, что истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт пользования ответчиком земельным участком в исковой период, а также отсутствие на такое пользование правовых оснований.

Из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Истец в нарушение установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания доказательства фактического пользования ИП Аскеровым И.Х. оглы в исковой период земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:5 суду не предоставил.

Согласно имеющимся в деле документам, спорный земельный участок по договору от 10.12.1998 в редакции соглашений к нему от 29.04.2011 передан ответчику в аренду под установку торгово-остановочного павильона для торговли коммерческими товарами (л.д. 45-46).

На основании договора купли-продажи от 29.04.2011 ИП Аскеровым И.Х. оглы приобретен у ООО "Инмарко" киоск, инвентарный номер 13160489, общей площадью 10 кв.м (л.д. 42-43). На основании акта от 29.04.2011 осуществлена передача киоска ответчику (л.д. 44).

Сторонами не оспаривается, что указанный киоск установлен на спорном земельном участке.

В ноябре 2013 года Департаментом в адрес ИП Аскерова И.Х. оглы направлено извещение об отказе от договора аренды от 10.12.1998 N Д-О-П-63-400003 (л.д. 57). В марте 2014 года направлено ответчику письмо о прекращении указанного договора аренды с 01.03.2014 (л.д. 58).

Распоряжением Департамента от 16.04.2014 N 1756-р договор от 10.12.1998 аренды земельного участка между ИП Аскеровым И.Х. оглы расторгнут.

В рамках проверки целевого использования земельного участка, оформленной актом от 22.11.2013 N 581-ц, Администрацией города Омска выявлен факт нахождения на спорном земельном участке временного объекта - торгового павильона, который вынесен с участка лишь 10.09.2014.

В качестве основания исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на использование ответчиком земельного участка для размещения павильона в отсутствии правовых оснований.

Однако из представленных ответчиком документов следует, что в исковой период с 01.03.2014 по 07.09.2014 фактическое пользование земельным участком им не осуществлялось. Из договора купли-продажи от 10.11.2013 усматривается факт продажи ИП Аскеровым И.Х. оглы находящегося на участке киоска ИП Ополевой Е.П. (л.д. 56).

Сведениями о незаключенности или недействительности названного договора купли-продажи от 10.11.2013 суд апелляционной инстанции не располагает.

Иных принадлежащих ответчику киосков, объектов на спорном земельном участке не располагалось. Обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, в заявленный истцом период с 01.03.2014 по 07.09.2014 ответчик по настоящему делу пользование земельным участком не осуществлял, вследствие чего, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы истцу за спорный период.

Ссылка подателя жалобы на постановление от 12.12.2013 по делу N 945/945-13, в котором зафиксирован факт привлечения ИП Аскерова И.Х. оглы к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства нахождения земельного участка в пользовании ответчика в период с 01.03.2014 по 07.09.2014 не подтверждает (л.д. 75-78).

Коллегия суда обращает внимание, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили материалы проверки прокуратуры Октябрьского АО г. Омска, согласно которым установленный сотрудниками прокуратуры факт нарушения ответчиком законодательства в отношении спорного земельного участка имел место в октябре 2013 года. В то время как, продажа киоска осуществлена позднее, в ноябре 2013 года. В связи с чем, постановление о назначении административного наказания от 12.12.2013 фактическое пользование ответчиком земельным участком после продажи киоска не подтверждает.

В связи с изложенным, не установив в период с 01.03.2014 по 07.09.2014 пользование земельным участком непосредственно ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Аскерова И.Х. оглы неосновательного обогащения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина А.С. Грязникова