Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-23218/15 по делу N А75-1469/2015

г. Тюмень

25 сентября 2015 г.

Дело N А75-1469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2015 (судья Кубасова Э.Л.) по делу N А75-1469/2015

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 214, ИНН 8601026093, ОГРН 1058600090196)

к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кышиковская участковая больница" (628501, ХМАО - Югра, Ханты-Масийский район, село Кышик, ул. Зеленая, 5, ИНН 861005447, ОГРН 1038600005267) о взыскании 404 347, 06 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие "ЖЭК-3", Лозямов М.К.

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района - Лазарева Н.Д. на основании доверенности от 02.12.2014 N Исх-4218/14.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры "Кышиковская участковая больница" (далее - больница) о взыскании 404 347,06 руб. ущерба.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-23") и гражданин Лозямов Максим Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.20158 (судья Солодкевич Ю.М.) апелляционная жалоба Департамента была возвращена в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению Департамента, материалами дела в полном объеме подтверждена вина работника больницы Лозямова М.К. в причинении ущерба, в должностные обязанности которого входит обслуживание и проверка технического состояния системы отопления здания.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм действующего законодательства, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заключенного договора безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2013 N 2/07/13 Департамент (ссудодатель) предоставил больнице (ссудополучатель) для осуществления деятельности, определенной уставом, в безвозмездное временное пользование нежилые помещения N 12, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 общей площадью 92,39 кв. м, согласно экспликации технического паспорта Ханты-Мансийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08.08.2011.

Указанные нежилые помещения расположены на 1 этаже нежилого двухэтажного здания общей площадью 676,1 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты- Мансийский район, сельское поселение Кышик, с. Кышик, ул. Зеленая, д.5, собственником которого является муниципальное образование Ханты-Мансийский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011.

При запуске энергоснабжающей организацией отопления 29.08.2014 произошло затопление помещений 1-го этажа, принадлежащих муниципальному образованию, повлекшее повреждение потолочной плитки, подтеки на обоях стен, протекание стен и потолков, а также швов несущих стен.

Из акта обследования от 05.09.2014 следует, что причиной затопления помещений явилось то, что на втором этаже здания были открыты спускные краны.

По результатам проведенного 08.09.2014 осмотра объекта комиссия установила, что 29.08.2014 работник больницы Лозямов М.К. (рабочий по комплексному обслуживанию здания) произвёл открытие запорной арматуры системы отопления на входе в здание, не проверив герметичность системы, в результате чего произошло затопление.

Считая, что затопление помещений произошло по вине работника больницы Лозямова М.К., Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтных работ помещений участковой больницы.

По расчету Департамента стоимость восстановительных работ составила 404 347, 06 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами права основанием установленной гражданско-правовой ответственности, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на больницу обязанности по возмещению вреда, причиненного муниципальному имуществу.

При этом суд исходил из того, что согласно трудовому договору от 18.08.2008 N 29 и утвержденной 23.03.2009 главным врачом больницы должностной инструкцией рабочий Лозямов М.К., являясь работником больницы, находился в непосредственном подчинении главного врача и заведующего складом больницы, не имел доступа в помещения на втором этаже; не имеется назначенных ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей в помещениях муниципального имущества и Департаментом не заключен договор со специализированной организацией на эксплуатацию тепловых сетей помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Вместе с тем, суд отметил, что собственник помещений, действуя разумно и проявляя осмотрительность, перед началом отопительного сезона обязан был удостовериться в надлежащем состоянии отопительной системы, в частности, проверить закрытие кранов на втором этаже помещения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Настаивая на наличие вины больницы и ее конкретного работника, Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им как собственником имущества необходимых мер по проверке готовности отопительной системы, о возложении им на работника больницы обязанности по проверке помещений относительно их готовности к отопительному сезону, расположенных на втором этаже.

Ссылка Департамента на то, что должностная инструкция рабочего и заключенный с Лозямовым М.К. трудовой договор подтверждают обязанность по обслуживанию систем отопления здания, несостоятельна. Из содержания указанных документов не усматривается с достоверностью обязанность работника больницы осуществлять проверку отопительной системы в помещениях на втором этаже здания.

Департамент не представил прямых доказательств, подтверждающих разрешение работнику больницы на допуск в расположенные на втором этаже помещения здания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что какие-либо помещения второго этажа были переданы в пользование больницы.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанности работником больницы причинен ущерб муниципальному имуществу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы Департамента в кассационной жалобе по существу повторяют утверждения, исследованные и обоснованно отклоненные арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или в постановлении либо были отвергнуты судом.

Исходя из положений названных норм права, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2015 по делу N А75-1469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская