Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23981/15 по делу N А45-24892/2014

г. Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-24892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вымпел" на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-24892/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вымпел" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 53/1, ИНН 5401335395, ОГРН 1105401003212) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927) о признании соглашения об уступке права требования и переводе долга ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Защита".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вымпел" - Пакуш М.В. по доверенности от 12.02.2015,

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" - Самойленко М.В. по доверенности от 29.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вымпел" (далее - ООО СК "Вымпел", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9", ответчик) о признании соглашения N 317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 3 117 113 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части признания соглашения N 317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 ничтожной сделкой, изменено основание требования о взыскании денежных средств; судом указанное уточнение принято.

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в части указанных требований прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК "Вымпел" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению ООО СК "Вымпел", суды не применили закон, подлежащий применению (положения статей 8, 425, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статьи 17 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)); указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно распределено бремя доказывания; суд вышел за рамки рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "СУ N 9" поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ООО СК "Вымпел" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО "СУ N 9" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 18.06.2013 между ОАО "СУ N 9" (участник долевого строительства) и ООО "Защита" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 4 (далее - договор).

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (первый этап строительства), блок-секции N 3 и N 4 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 115 (адрес строительный (далее - объект недвижимости)), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилые помещения: однокомнатную квартиру-студию (строительный N 283), площадью 51,84 кв.м, расположенную на 17 этаже блок-секции N 3; однокомнатную квартиру-студию (строительный N 288), площадью 51,84 кв.м, расположенную на 18 этаже блок-секции N 3; трехкомнатную квартиру (строительный N 313), площадью 87,31 кв.м, расположенную на 7 этаже блок-секции N 4; трехкомнатную квартиру (строительный N 317), площадью 87,31 кв.м, расположенную на 8 этаже блок-секции N 4; трехкомнатную квартиру (строительный N 319), площадью 75,24 кв.м, расположенную на 9 этаже блок-секции N 4 (пункт 1.1 договора).

15.11.2013 между ОАО "СУ N 9" (участник долевого строительства), ООО СК "Вымпел" (правопреемник) и ООО "Защита" (застройщик) подписано соглашение об уступке права требования и переводе долга N 317 (далее - соглашение).

Участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования к ООО "Защита" в части строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (первый этап строительства), блок-секции N 3 и N 4 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 115 (адрес строительный) (далее - объект), и передачи правопреемнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта следующий объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, строительный N 317, площадь 87,31 кв.м, расположена на 8 этаже блок-секции N 4 (пункт 1 соглашения).

Актом-соглашением о зачете от 15.11.2013 истец и ответчик провели зачет встречных однородных требований на сумму 3 117 113 руб. 80 коп.

11.04.2014 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала истцу в государственной регистрации сделки уступки права требования по соглашению, поскольку 02.09.2013 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресам:

г. Новосибирск, ул. Декабристов, 64, ул. 9-го Ноября, ул. Коммунстроевская, 39, ул. 9-го Ноября, 110.

Поскольку соглашение подлежит обязательной государственной регистрации в силу статьи 17 Закона N 214-ФЗ, истец полагает, что в отсутствие государственной регистрации соглашение является незаключенным, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 117 113 руб. 80 коп. отсутствуют, в связи с чем со ссылкой на статью 1102 ГК РФ заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования не отменяет для сторон соглашения о возникновении прав и обязанностей по нему, получение ответчиком денежных средств имело под собой правовое основание, оплата произведена сторонами путем подписания акта о зачете, в связи с чем судами признаны не доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.

Поскольку судами установлено исполнение спорного соглашения, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили закон, подлежащий применению (положения статей 8, 425, 433, 1102 ГК РФ, положения статьи 17 Закона N 214-ФЗ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко