Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-23079/15 по делу N А45-5774/2014

г. Тюмень

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на определение о взыскании судебных расходов от 24.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-5774/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" (633340, город Болотное, улица Забабонова, 55а, ОГРН 1025405227264, ИНН 5413110244) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, город Новосибирск, улица Новая заря, 45 ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Тарбеев М.С. по доверенности от 27.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 24.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в заявленной обществом сумме произведено судами без учета принципов разумности и целесообразности, в отсутствие документов, подтверждающих их реальное оказание и связь с рассматриваемым делом; считает, что размер судебных издержек не мог составить более 10 000 руб.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.03.2014 N 16-21/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу, что обществом доказаны факт и размер понесенных им судебных издержек, который является разумным.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов обществом были представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2014 N 2014/03, акт от 22.08.2014 N 37 об оказании услуг к договору от 20.03.2014 N 2014/03, расходный кассовый ордер от 10.02.2015 N 4, приходный кассовый ордер от 17.02.2015 N 22311446/9320267967.

В свою очередь инспекция, ссылаясь на завышение суммы заявленных ко взысканию судебных издержек, представила информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, осуществляющими на профессиональной основе деятельность на этом рынке в городе Новосибирске.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, уровень цен на схожие услуги, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды сочли разумным предъявленный обществом к возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 24.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова