Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23144/15 по делу N А27-9968/2014

г. Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-9968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 (судья Изотова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Жданова Л.И., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) о возмещении судебных расходов по делу N А27-9968/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 49А, ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (далее - ООО "Электросетевая Компания Кузбасса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании процентов.

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования истца удовлетворены.

ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" расходов на оплату услуг представителя в размере 517 441 руб. 47 коп. с налогом на добавленную стоимость.

Определением от 03.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Электросетевая компания Кузбасса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленных требований, поскольку представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы; расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги; ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил; судом необоснованно исключено из состава судебных расходов окончательное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2014 N 34 (далее - договор N 34); согласно акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 01.12.2014 исполнитель оказал доверителю все юридические услуги, связанные с рассмотрением дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" направлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" заключен договор N 34, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дела N А27-9968/2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.3 договора N 34 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 N 1).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг зависит от фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг и исчисляется из расчета количества затраченного времени умноженного на почасовую ставку в размере 2 000 руб./час (с налогом на добавленную стоимость), (пункты 3.1, 3.2 договора N 34). По данной часовой ставке подлежит оплате любое время, затраченное исполнителем на работу по делу заказчика, в том числе: на составление, рассмотрение и подписание писем, изучение материалов дела, подготовку вопросов для выступления в судебных заседаниях или участия в других процедурах, направленных на сбор доказательств, подготовку документов для суда, время телефонных переговоров и встреч с заказчиком, участие в судебных заседаниях, время, в течение которого исполнитель не будет иметь возможности заниматься никакими другими делами.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика непосредственно в судебном заседании составляет 15 000 руб. с налогом на добавленную стоимость за каждое судебное заседание. В случае удовлетворения судом исковых требований заказчик уплачивает исполнителю окончательное вознаграждение в размере 5 процентов от взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы. Фактический объем оказанных услуг, количество часов, стоимость оказанных услуг определяются сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.2-3.4 договора N 34).

В обоснование факта несения судебных расходов истец представил: договор N 34, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014; копию трудовой книжки Геворкова А.Р.; копию инкассового поручения от 08.10.2014 N 515; копию платежного поручения от 05.02.2015 N 20 на сумму 517 441 руб. 47 коп.; письмо от 25.08.2014 N 509/3 Кузбасской Торгово-промышленной палаты об уровне сложившихся в период с декабря 2012 года по август 2014 года цен на услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (далее - письмо от 25.08.2014 N 509/3); решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 (решение от 11.03.2013 N 3/1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: с 19.05.2014 по 21.05.2014 - изучение (экспертиза) представленных заказчиком документов по вопросу взыскания с ОАО "МРСК Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011 (далее - договор N 6/ТСО/2011) в период 2013-2014 (37 000 руб.); 22.05.2014- анализ сложившейся судебной практики и законодательства по подобным спорам (14 000 руб.); 23.05.2014 - консультации заказчика в устной форме о возможных вариантах разрешения спорной ситуации по вопросу взыскания с ОАО "МРСК Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 6/ТСО/2011 в период 2013-2014 (8 000 руб.); с 26.05.2014 по 28.05.2014 - подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Кемеровской области по вопросу взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 6/ТСО/2011 в период 2013-2014 (31 000 руб.); 28.05.2014 - подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (3 000 руб.); 02.06.2014 - подача искового заявления с приложениями и с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Кемеровской области и в ОАО "МРСК Сибири" (2 000 руб.); 28.07.2014 - подготовка ходатайства об увеличении размера исковых требований от 29.07.2014 (12 000 руб.); 29.07.2014 - участие исполнителя от имени заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-9968/2014 (15 000 руб.); 14.08.2014 - изучение (экспертиза) возражений ОАО "МРСК Сибири" на исковое заявление (12 000 руб.); 15.08.2014 - анализ сложившейся судебной практики и законодательства по подобным спорам (9 000 руб.); 18.08.2014 - подготовка отзыва на возражения ОАО "МРСК Сибири" и ходатайства об уточнении исковых требований от 18.08.2014 (10 000 руб.); подача отзыва на возражения ОАО "МРСК Сибири" и ходатайства об уточнении исковых требований от 18.08.2014 (3 000 руб.); 20.08.2014 - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 20.08.2014 и приложений к нему (7 000 руб.); 20.08.2014 - участие исполнителя от имени заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-9968/2014 (15 000 руб.); 21.08.2014 - подача ходатайства об уточнении исковых требований от 20.08.2014 и приложений к нему в суд и в ОАО "МРСК Сибири" (3 000 руб.); 25.08.2014- участие исполнителя от имени заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-9968/2014 (15 000 руб.); 01.10.2014 - подготовка ходатайства от 01.10.2014 о выдаче исполнительного листа и подача его в Арбитражный суд Кемеровской области (3 000 руб.).

Таким образом, затрачено 77 часов, стоимость оказанных услуг определена 199 000 руб.

Сумма окончательного вознаграждения, с учетом удовлетворения исковых требований ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" и содержания пункта 3.3. договора N 34, составила 318 441 руб. 47 коп.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 05.02.2015 N 20 в сумме 517 441 руб. 47 коп.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 82), информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121), правовой позицией: Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 N 5851/11, исходил из того, что предусмотренное пунктом 3.3 договора N 34 окончательное вознаграждение в размере 5 процентов не связано непосредственно с оказанием услуг по представлению интересов истца в суде, поскольку не предусматривает совершение определенных юридически значимых действий, направленных на защиту его интересов, эти расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела; юридические услуги, оказанные в досудебном порядке (экспертиза документов, анализ арбитражной практики, консультации заказчика) не относятся непосредственно к категории судебных расходов; затраты на подготовку документов в арбитражный суд в течение 15 час. 30 мин., учитывая их незначительный объем - 177 стр. согласно приложению к исковому заявлению, из которых 95 стр. составляет копия договора N 6/ТСО/2011, и предварительное изучение документов исполнителем в течение 18 час. 30 мин., необоснованны.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма ВАС РФ N 121).

Пунктом 6 информационного письма ВАС РФ N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды, оценив доказательства по делу (в том числе условия договора N 34, письмо от 25.08.2014 N 509/3, решение от 11.03.2013 N 3/1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014) в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера спора, объем выполненной работы представителем, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний и степень участия представителя в них, уровня сложности дела, наличия практики по данной категории споров, учитывая то, что часть затрат (понесены в досудебном порядке) не относится непосредственно к категории судебных расходов, окончательное вознаграждение (пункт 3.3 договора N 34) фактически поставлено в зависимость от исхода дела, необоснованность затрат на подготовку необходимых документов в суд (15 час. 30 мин.) и предварительное изучение документов исполнителем (18 час. 30 мин.), в связи с их незначительным объемом, пришли к правильному выводу о том, что фактически понесенные истцом расходы в сумме 70 000 руб. соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем правомерно частично удовлетворили в этой сумме рассматриваемое заявление.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что подход суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом определении, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный им размер судебных расходов не является чрезмерным, соответствует условиям договора N 34, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судом судебных расходов.

Судом уменьшение судебных расходов произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова