Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-10315/14

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А27- 9968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Черненко,

при участии:

от истца: Геворков А.Р. по дов. от 09.02.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (07АП-10315/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 по делу N А27-9968/2014 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (ОГРН 1114205001283, ИНН 4205215205)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании 6 023 345 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (далее - ООО "Электросетевая Компания Кузбасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 6 080 506 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу истца взыскано 6 023 345 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2014 с дальнейшим начислением процентов с 26.08.2014 на сумму долга на период с января по май 2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, а также 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 52 149 руб. государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" расходов на оплату услуг представителя в размере 517 441 руб. 47 коп. с НДС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании 447 441, 47 руб. судебных расходов, ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Податель в жалобе, ссылаясь на постановление ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ, судебную позицию, изложенную в иных постановлениях Президиума ВАС РФ, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы заявленных требований, поскольку представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы, которые не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги. При этом, ответчик в процессе рассмотрения дела размер основного долга не оспорил; явку в судебное заседание при рассмотрении вопроса о судебных расходах не обеспечил, доказательств их чрезмерности не представил. Истцом обоснованы обстоятельства, доказывающие разумность понесенных истцом расходов. Суд не имел права исключить из состава судебных расходов окончательное вознаграждение, предусмотренного пунктом 3.3 договора. Согласно акту сдачи приемки оказанных юридических услуг от 01.12.2014 исполнитель не совершал действий по досудебному урегулированию спора. Такие действия как изучение (экспертиза) документов, анализ сложившейся практики и законодательства, консультации заказчика направлены непосредственно на формирование позиции заказчика услуг по будущему судебному делу, его перспектив, подготовку искового заявления с учетом практики по подобным делам.

ОАО "МРСК Сибири" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2014 N 34, заключённый между ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" (заказчик) и ООО "ЛД Капитал" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дела N А27-9968/2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 N 1); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014; копия трудовой книжки Геворкова А.Р.; копия инкассового поручения от 08.10.2014 N 515; копия платежного поручения от 05.02.2015 N 20 на сумму 517 441, 47 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг зависит от фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг и исчисляется из расчета количества затраченного времени умноженного на почасовую ставку в размере 2 000 руб./час (с НДС), (пункты 3.1., 3.2. договора). По данной часовой ставке подлежит оплате любое время, затраченное исполнителем на работу по делу заказчика, в том числе: на составление, рассмотрение и подписание писем, изучение материалов дела, подготовку вопросов для выступления в судебных заседаниях или участия в других процедурах, направленных на сбор доказательств, подготовку документов для суда, время телефонных переговоров и встреч с заказчиком, участие в судебных заседаниях, время, в течение которого исполнитель не будет иметь возможности заниматься никакими другими делами.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика непосредственно в судебном заседании составляет 15 000 руб. с НДС за каждое судебное заседание. В случае удовлетворения судом исковых требований заказчик уплачивает исполнителю окончательное вознаграждение в размере 5 % от взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы. Фактический объем оказанных услуг, количество часов, стоимость оказанных услуг определяются сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.2 - 3.4).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014 подтверждается оказание исполнителем следующих услуг: с 19.05.2014 по 21.05.2014 - изучение (экспертиза) представленных заказчиком документов по вопросу взыскания с ОАО "МРСК Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011 в период 2013 - 2014 (37 000 руб.); 22.05.2014 - анализ сложившейся судебной практики и законодательства по подобным спорам (14 000 руб.); 23.05.2014 - консультации заказчика в устной форме о возможных вариантах разрешения спорной ситуации по вопросу взыскания с ОАО "МРСК Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011 в период 2013 - 2014 (8 000 руб.); с 26.05.2014 по 28.05.2014 - подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Кемеровской области по вопросу взыскания с ОАО "МРСК Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 6/ТСО/2011 от 01.09.2011 в период 2013 - 2014 (31 000 руб.); 28.05.2014 - подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (3 000 руб.); 02.06.2014 - подача искового заявления с приложениями и с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Кемеровской области и в ОАО "МРСК Сибири" (2 000 руб.); 28.07.2014 - подготовка ходатайства об увеличении размера исковых требований от 29.07.2014 (12 000 руб.); 29.07.2014 - участие исполнителя от имени заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-9968/2014 (15 000 руб.); 14.08.2014 - изучение (экспертиза) возражений ОАО "МРСК Сибири" на исковое заявление (12 000 руб.); 15.08.2014 - анализ сложившейся судебной практики и законодательства по подобным спорам (9 000 руб.); 18.08.2014 - подготовка отзыва на возражения ОАО "МРСК Сибири" и ходатайства об уточнении исковых требований от 18.08.2014 (10 000 руб.); подача отзыва на возражения ОАО "МРСК Сибири" и ходатайства об уточнении исковых требований от 18.08.2014 (3 000 руб.); 20.08.2014 - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 20.08.2014 и приложений к нему (7 000 руб.); 20.08.2014 - участие исполнителя от имени заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-9968/2014 (15 000 руб.); 21.08.2014 - подача ходатайства об уточнении исковых требований б/н от 20.08.2014 и приложений к нему в суд и в ОАО "МРСК Сибири" (3 000 руб.); 25.08.2014 - участие исполнителя от имени заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-9968/2014 (15 000 руб.); 01.10.2014 - подготовка ходатайства от 01.10.2014 о выдаче исполнительного листа и подача его в Арбитражный суд Кемеровской области (3 000 руб.).

Таким образом, затрачено 77 часов, стоимость оказанных услуг определена 199 000 руб.

Сумма окончательного вознаграждения, с учетом удовлетворения исковых требований ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" и содержания п. 3.3. договора, составила 318 441, 47 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 05.02.2015 N 20 в сумме 517 441, 47 руб.

Рассматривая заявление ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" о распределении судебных расходов, отказывая во взыскании 447 441, 47 руб., понесенных истцом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе: письмо исх. N 509/3 от 25.08.2014 Кузбасской Торгово-промышленной палатой об уровне сложившихся в период с декабря 2012 по август 2014 цен на услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, условия договора от 14.05.2014 N 34, а также учитывая характер спора, количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, сложность дела, наличие практики по данной категории споров, исходил из того, что предусмотренное пунктом 3.3 договора окончательное вознаграждение в размере 5% не связано непосредственно с оказанием услуг по представлению интересов истца в суде, поскольку не предусматривает совершение определенных юридически значимых действий, направленных на защиту его интересов, эти расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю за уже оказанные услуги, является своего рода премированием исполнителя и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, суд оценил приведенные в акте сдачи-приемки от 01.12.2014 юридические услуги, оказанные в досудебном порядке (экспертиза документов, анализ арбитражной практики, консультации заказчика), пришел к выводу, что данные услуги непосредственно к категории судебных расходов не относятся. Признал необоснованными затраты на подготовку документов в арбитражный суд в течение 15 час. 30 мин., учитывая их незначительный объем - 177 стр. согласно приложению к исковому заявлению, из которых 95 стр. составляет копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 6/ТСО/2011, и предварительное изучение документов исполнителем в течение 18 час. 30 мин.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Подход суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом определении, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Кроме того, пунктом 6 информационного письма N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, учитывая наличие обширной судебной практики по указанной категории дел, отсутствие в материалах дела обоснованных возражений ответчика относительно исковых требований, в связи с чем, представители истца объективно были освобождены от поиска новых мотивировок доказательств, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, и считает, что указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 70 000 руб., является разумной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки подателя жалобы на расценки Кузбасской Торгово-промышленной палатой об уровне сложившихся в период с декабря 2012 по август 2014 цен на услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, апелляционным судом не принимается, поскольку документальное обоснование невозможности расчета услуги из минимальных ставок применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец не представил.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал и оценил содержание данных документов, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях исполнителя мероприятий по досудебному урегулированию спора основаны на логическом методе подмены понятий.

Между тем, в определении от 03.04.2015 речь идет об юридических услугах, оказанных в досудебном порядке с расшифровкой, что именно суд воспринимает под этим понятием: экспертиза документов, анализ арбитражной практики, консультации заказчика. Указанные понятия не идентичны по своему содержанию.

С учетом изложенного, истец с точки зрения экономической целесообразности не обосновал необходимость заключение договора на условиях почасовой оплаты работ услуг представителей.

Апелляционный суд также обращает внимание, что представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях, материалы дела по существу спора не превышают трех томов.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 70 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные предпринимателем расходы в связи с участием в настоящем судебном заседании по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 по делу N А27-9968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев