Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-22806/15 по делу N А45-22267/2014

г. Тюмень

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-22267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" на решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-22267/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630075, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11, ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска Молочная А.С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Промстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 3915 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за второй квартал 2010 года в сумме 366 673 руб.

Решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета, представленного ООО "Промстальконструкция", по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт N 8516 от 30.04.2014 и принято решение от 27.06.2014 N 3915 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за второй квартал 2010 года в сумме 366 673 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.09.2014 N 448 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года суммы ранее исчисленных авансовых платежей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80 - сторнированы. Основанием сторнирования авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2010 года явилось определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 N А19-27448/09-69, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 N 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН, 4/009-ПН, заключенные между закрытым акционерным обществом "Завод ПСК" (продавец) и ООО "Промстальконструкция" (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Промстальконструкция" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" недвижимого имущества.

На основании данного определения 14.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности ООО "Промстальконструкция" на спорные земельные участки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 54 разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр.

На основании приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что основанием для признания организации или физического лица плательщиком земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок. При этом обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, до момента прекращения данного права.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно Общество в рассматриваемой ситуации несет обязанности плательщика земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80.

Кроме того, как верно указано судами, возложением обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 27.06.2014 N 3915 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за второй квартал 2010 года в сумме 366 673 руб., не может быть признано не соответствующим НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спор, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 14.08.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева