Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-1557/13 по делу N А81-2673/2012

г. Тюмень

1 октября 2015 г.

Дело N А81-2673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (ответчика) на определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-2673/2012 по иску индивидуального предпринимателя Каценко Алексея Григорьевича (ОГРНИП 308231003600055, ИНН 230902046142) к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 21, ОГРН 1027739661180, ИНН 7722244400) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 14, ОГРН 1028900622211, ИНН 8904039126), отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, 4), управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, 26, ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096).

В заседании приняли участие представители:

предприниматель Каценко Алексей Григорьевич (истец);

от общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (ответчика) - Мочалов С.А., директор на основании протокола от 21.06.2011 N 3; Мотос А.А. по доверенности от 17.08.2015; Жиленко С.Ю. по доверенности от 17.08.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Каценко Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (далее - ООО "ПриполярБурСервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 5 784 024 руб. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.06.2012 Арбитражный суд Краснодарского края указанное дело передал по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, который определением от 28.06.2012 принял его к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 754 024 руб. в возмещение стоимости неосновательного обогащения, так как ответчик эксплуатировал имущество, принадлежащее Каценко А.Г., в период с 01.10.2011 по 13.08.2012.

Решением от 29.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано; с Каценко А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 51 770 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ПриполярБурСервис" передать Каценко А.Г. по акту приема-передачи в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта следующие транспортные средства: автокран КС45721 на шасси Урал4320, грузоподъемностью 25 т, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ236НЕ2-3, N 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.с./169 квт, организация-изготовитель открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" (далее - ОАО "Челябинский механический завод"); кран КС6973Б стрелковый на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 т, заводской N машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель N 7511.10-01-30004877, коробка передач N 00287, ведущие мосты NN 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л.с./294 квт, организация-изготовитель открытое акционерное общество "Автокран" (далее - ОАО "Автокран"), г. Иваново. Помимо этого, с ООО "ПриполярБурСервис" в пользу Каценко А.Г. взыскано 47 360 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 06.06.2013 N ВАС-6403/13 отказано ООО "ПриполярБурСервис" в передаче дела N А81-2673/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Каценко А.Г. в связи с невозможностью исполнения судебного акта о передачи спецтехники в натуре 16.04.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения путем взыскания с ответчика ее стоимости в размере 8 037 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "УренгойСпецТранс" (далее - ООО "УренгойСпецТранс"), отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой (далее - ОСП по городу Новый Уренгой), управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Суд изменил порядок и способ исполнения на взыскание с ООО "ПриполярБурСервис" в пользу истца 8 037 000 руб. стоимости имущества, принадлежащего Каценко А.Г. на праве собственности, а именно: транспортного средства - автокрана КС45727, на шасси Урал4320, грузоподъемностью 25 т, VIN X8969290130AV4189, год изготовления 2003, двигатель ЯМЗ236HE2-3, N 30108605, шасси 43200031292879, кузов X8969290130AV4189, цвет синий, мощность 230 л.сЛ69 квт, организация-изготовитель ОАО "Челябинский механический завод", транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи от 03.09.2011 N 8 и паспорта транспортного средства 74 ЕС 048217, выданного ОАО "Челябинский механический завод" 02.06.2003; транспортного средства - крана КС6973Б стрелкового на специальном шасси автомобильного типа XVN6973B030000013, грузоподъемностью 50 т, заводской N машины X8969098030AV20113 (013.09.2002), год изготовления 2003, цвет желтый, двигатель N 7511.10-01-30004877, коробка передач N 00287, ведущие мосты NN 61, 66, 32, 02, мощность двигателя 400 л. с/294 квт, организация-изготовитель ОАО "Автокран", г. Иваново, транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи от 03.09.2011 N 7 и паспорта самоходной машины и других видов техники N ВА 692735, выданного 18.12.2003 обществом с ограниченной ответственностью "КранТрейдКомпани".

В кассационной жалобе ООО "ПриполярБурСервис" просит отменить вынесенные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды не дали должную оценку иным доказательствам стоимости спецтехники (кроме отчета, представленного взыскателем), имеющимся в материалах дела, в частности, доказательствам о цене, составившей 632 950 руб., которая уплачена взыскателем при ее приобретении, о цене 850 000 руб., размер которой взыскатель счел достаточным при продаже данной техники Топчему А.В., не привлеченному апелляционным судом к участию в деле; отчету от 14.12.2012, составленному для заказчика - Топчего А.В.

По мнению подателя жалобы, отчет от 14.12.2012 не пригоден для целей доказывания размера стоимости спецтехники, поскольку истек срок, в течение которого отчет может считаться достоверным, и в отчете отсутствуют обязательные для него сведения.

Также ООО "ПриполярБурСервис" отмечает, что в материалах дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовал отчет по определению стоимости спецтехники, подготовленный индивидуальным предпринимателем Морозовым В.В. для целей проведения торгов, в ходе которых взыскатель ее приобрел, запрошенный судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением ходатайства должника.

Ответчик полагает, что суды не исследовали его доводы о том, что он извещал взыскателя о месте нахождения имущества (письма от 12.09.2013 N 385, от 28.10.2013 N 418) и о препятствиях, имеющихся у должника для изменения места нахождения имущества (письмо от 25.06.2014), тогда как взыскатель уклонялся от явки и принятия техники.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представители ООО "ПриполярБурСервис" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а предприниматель Каценко А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2673/2012 об обязании ответчика возвратить технику истцу последнему выдан исполнительный лист от 27.02.2013 серии АС N 004742903, на основании которого 30.07.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новый Уренгой возбудил исполнительное производство N 19254/13/07/89.

В ходе исполнительных действий вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства 10.09.2013 вручено должнику. ООО "ПриполярБурСервис" 12.09.2013 представило в ОСП по городу Новый Уренгой информацию о невозможности исполнения постановления, поскольку присужденное истцу имущество было возвращено по акту приема-передачи от 31.12.2011 конкурсному управляющему ООО "УренгойСпецТранс" в связи с истечением срока аренды. С целью установления местонахождения спецтехники судебный пристав-исполнитель 25.10.2013 прибыл на место нахождения должника и установил, что спецтехника отсутствует, ввиду чего судебный пристав-исполнитель 28.10.2013 повторно вручил руководителю ООО "ПриполярБурСервис" требование об исполнении постановления суда. Между тем руководитель должника пояснил, что спецтехника находится на следующих месторождениях: автокран КС45721 - на Восточной промзоне, кран КС6975Б - на 121 кусту Северо-Уренгойского месторождения, выполнить транспортировку спецтехники невозможно по причине отсутствия на нее документов.

Впоследствии, обнаружив, что спецтехника, подлежащая передаче, находится в разукомплектованном состоянии, отсутствуют все крановые агрегаты, для дальнейшего использования техника не пригодна, судебный пристав-исполнитель 25.09.2014 составил соответствующие акты.

Ссылаясь на неисполнение в течение длительного времени и на невозможность исполнения решения суда о передаче в натуре присужденной взыскателю техники в связи с непригодностью ее для эксплуатации, Каценко А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неосуществимости передачи ответчиком истребованной истцом спецтехники и наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Таким образом, лицо, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должно представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, как верно отмечено судами, исполнение судебного акта и указывающих на необходимость изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что требования постановления суда от 25.01.2013 по делу N А81-2673/2012 должником ООО "ПриполярБурСервис" не исполняются в течение длительного времени, возврат спецтехники в надлежащем состоянии не произведен, что подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влечет необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

При этом верно отметили, что в связи с изменением порядка и способа исполнения решения новое обязательство у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

По расчету Каценко А.Г., основанному на представленном им отчете общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр финансовых экспертиз" от 14.12.2012 N 11ЮЗ, рыночная стоимость автокрана КС-45721 по состоянию на 13.12.2012 составляет 2 587 167 руб., крана стрелового на специальном шасси автомобильного типа - 5 449 833 руб., всего 8 037 000 руб.

Проверив расчет истца, суды признали его правильным, указав, что оценка спорного имущества выполнена оценщиком на дату, приближенную ко времени вынесения постановления от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым ответчик был обязан вернуть технику истцу.

Несогласие ООО "ПриполярБурСервис" с рыночной оценкой подлежащей передаче истцу спецтехники судами отклонено, так как цена определена с применением сравнительного метода путем сопоставления с рыночной ценой объектов аналогов объектов оценки соответствующего года выпуска и в нормальном эксплуатационном состоянии.

При установлении стоимости товара суды первой и апелляционной инстанций справедливо исходили из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены, в то время как ответчик не привел доказательств, которые опровергали бы предъявленные Каценко А.Г. доказательства и свидетельствовали об иной цене.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Истец заявил об изменении способа исполнения судебного акта по цене, установленной оценщиком, однако, ООО "ПриполярБурСервис", оспаривая эту цену, не представило доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спецтехники на дату обращения Каценко А.Г. с заявлением о замене способа исполнения решения (16.04.2015) ниже, чем определена в отчете N 11ЮЗ по состоянию на 13.12.2012.

Довод подателя жалобы о том, что судами не исследованы другие, кроме упомянутого отчета, доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, об иной рыночной стоимости спорного имущества, не принимается во внимание.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суды посчитали, что стоимость приобретения Каценко А.Г. имущества на торгах, проведенных 16.08.2011, по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства не может применяться в качестве альтернативного варианта рыночной стоимости, в том числе, и в связи с неопровержением ответчиком ее нерыночного характера.

Что касается отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Топчего А.В., в проведении строительной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, то этот отказ не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 65, 67, 82, 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд правильно указал, что ООО "ПриполярБурСервис" не доказало невозможность заявить названные ходатайства в суде первой инстанции; ходатайство о проведении экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит компетентное экспертное учреждение, ответчиком не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда; в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом того, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров