Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-23427/15 по делу N А27-17619/2014

г. Тюмень

1 октября 2015 г.

Дело N А27-17619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" на решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-17619/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (652710, Кемеровская область, город Киселевск, улица Коминтерна, 2, ОГРН 1094223002125, ИНН 4223710650) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, переулок Артема, 7, ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 22.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 29.09.2015, после перерыва заседание продолжено.

До перерыва протокол судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи вёл помощник судьи Игошина Е.В., при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" Масюк О.В. по доверенности от 12.01.2015, открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" Кошель О.А. по доверенности от 20.03.2015. После перерыва представители участие в судебном заседании не приняли.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 524 956 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: применение ответчиком повышающих коэффициентов неправомерно, поскольку данный способ расчётов не согласовывался и действующим законодательством не предусмотрен; стоимость водопотребления следует рассчитывать исходя из показаний приборов учёта, установленных на объектах истца (АБК, котельная, химлаборатория); сумма, предъявленная водоканалом с учётом повышающих коэффициентов, значительно превышает сумму фактически полученной воды.

В судебном заседании представитель водоканала с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные акты оставить без изменения.

После перерыва сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены пояснения, обосновывающие позицию общества и водоканала, которые приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между водоканалом и обществом (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды от 05.02.2013 N 103 (далее - договор), согласно которому водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду, а абонент обязался оплачивать полученную воду, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей, устройств и сооружений, исправность приборов учёта и оборудования, связанного с потреблением воды.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязательство по отпуску воды в рамках договора исполняется на установленной сторонами границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям.

Количество отпущенной воды в течение установленного расчётного периода определяется в соответствии с показаниями приборов учёта (пункт 3.3 договора). Обязанность по обеспечению учёта потребляемой воды и исправности приборов учёта лежит на абоненте (пункт 2.4 договора).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 103 по водопроводным сетям и сооружениям объекты общества (АБК, котельная, химлаборатория) подключены к системе водоснабжения от водопровода Д=160 мм в ВК-10 (перед насосной станцией). Границей раздела является сварной шов трубопровода Д=160 мм и фланца перед запорной арматурой в ВК-10 (по ходу движения воды). Водопроводная сеть, запорная арматура, колодец, сварной шов от точки подключения ВК-10 обслуживается абонентом.

В связи с уклонением абонента от установки прибора учёта на границе эксплуатационной ответственности водоканалом непосредственно после границы раздела в насосной камере 21.02.2014 установлен и опломбирован прибор учёта ВМХ-80 N 96732-11. Показания данного прибора ежемесячно снимались, что зафиксировано актами, составленными, в том числе, с участием представителей истца.

Суды установили, что объём водопотребления общества в спорный период с марта по июнь 2014 года определён им расчётным способом с определением коэффициента с учётом объёма потребления других абонентов (ООО "ИнвестУглеСбыт", ООО "ЭШВ", ЗАО "ТСТ", детский сад N 36), подключённых к централизованной системе водоснабжения через водопроводные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности истца после ВК-10.

По мнению истца, стоимость потребления воды, определённая ответчиком также расчётным способом с применением повышающего коэффициента превышает стоимость фактически потреблённого им ресурса, определённого на основании приборов учёта истца и оплаченных ответчику.

Посчитав, что водоканал получил неосновательное обогащение в размере 524 956 рублей 16 копеек, составляющее стоимость водопотребления, определённого с учётом повышающего коэффициента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что наличие неосновательного обогащения на стороне водоканала, исходя из представленных в материалы дела доказательств и сложившихся между сторонами отношений, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу спор разрешён правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учёту подлежит количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункту 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор возник ввиду неправомерного использования сторонами в своих расчётах повышающего коэффициента, применение которого при наличии прибора учёта, установленного на границе балансовой принадлежности сетей сторон, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Суды установили, что объём водопотребления, определённый на основании показаний прибора учёта, установленного на границе эксплуатационной ответственности сетей, за вычетом водопотребления других абонентов, опосредованно присоединённых к сетям водоканала через сети, находящиеся в зоне ответственности общества, после данного прибора учёта, превышает объём воды, предъявленный истцу к оплате и оплаченный им, данное обстоятельство не нарушает прав истца и не ведёт к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Учитывая фактическое исполнение обществом в спорный период обязанности по оплате стоимости потреблённой им воды, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения не принимаются во внимание.

Неосновательное обогащение на стороне водоканала могло бы возникнуть в случае, если стоимость услуг, рассчитанная водоканалом расчётным способом с учётом коэффициентов и оплаченная обществом, превышала бы стоимость потреблённого ресурса, определённого на основании показаний прибора учёта, установленного на границе эксплуатационной ответственности за вычетом водопотребления других абонентов, опосредованно присоединённых к сетям водоканала через сети, находящиеся в зоне ответственности общества, после данного прибора учёта. Представленные в дело расчёты свидетельствуют об обратном.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова