Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-2655/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А27-17619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Масюк О.В. по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт

от ответчика: Кошель О.А. по доверенности от 20 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (рег.N 07АП-2655/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-17619/2014 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1094223002125, ИНН 4223710650)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694)

о взыскании 524 956 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" о взыскании 524 956 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что применение повышающих коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством, привело к нарушению прав истца, выразившемуся в неосновательном увеличении стоимости полученной воды; указывая на отсутствие нарушений прав истца, суд не обосновал свой вывод, чем допустил процессуальное нарушение.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО ПО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "ОФ "Тайбинская" (абонент) заключен договор N 103 от 05.02.2013 г. на отпуск (получение) питьевой воды, согласно которому Водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать полученную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей, устройств и сооружений, исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением воды (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязательство по отпуску воды в рамках договора исполняется на установленной сторонами границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям.

Количество отпущенной воды в течение установленного расчетного периода определяется в соответствии с показаниями приборов учета (п.3.3). Обязанность по обеспечению учета потребляемой воды и исправности приборов учета лежит на абоненте (п.2.4).

Согласно акту N 103 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям объекты ООО "ОФ "Тайбинская" - АБК, котельная, химлаборатория подключены к системе водоснабжения от водопровода Д=160 мм в ВК-10 (перед насосной станцией).

Границей раздела является сварной шов трубопровода Д=160 мм и фланца перед запорной арматурой в ВК-10 (по ходу движения воды). Водопроводная сеть, запорная арматура, колодец сварной шов от точки подключения ВК-10 обслуживается абонентом.

Как следует из материалов дела, в связи с уклонением абонента от установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности Водоканалом 21.02.2014 г. непосредственно после границы раздела в насосной камере установлен и опломбирован прибор учета ВМХ-80 N 96732-11. Показания данного прибора ежемесячно снимались, что зафиксировано актами, составленными, в том числе, с участием представителей истца.

На основании показаний данного прибора учета Водоканалом с марта 2014 г. по июнь 2014 г. определялся объем воды, предъявляемый к оплате ООО "ОФ "Тайбинская" и другим абонентам, подключенным к централизованной системе водоснабжения через водопроводные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности истца после ВК-10 (ООО "ИнвестУглеСбыт", ООО "ЭШВ", ЗАО "ТСТ", детский сад N 36) (схема водопроводных сетей л.д. 142 том 1).

Согласно расшифровкам к счетам-фактурам, истец применял расчетный способ определения объема воды, с определением коэффициента с учетом объема потребления каждого из абонентов, определенного на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и непосредственно на объектах водопотребления.

В марте 2014 г. Водоканал предъявил истцу к оплате с учетом повышающего коэффициента 12 506 м3 воды на сумму 225 783,32 руб. с НДС, тогда как по данным истца объем водопотребления, определенный по показаниям приборов учета, установленных на объектах истца (АБК, котельная, химлаборатория) составил 6 563,49 м3 на сумму 118 495,62 руб.

В апреле 2014 г. Водоканалом предъявлено 13 345 м3 на сумму 240 930,63 руб. с НДС, по данным истца следовало предъявить 5 459,6 м3 на сумму 98 567, 62 руб.

В мае 2014 г. Водоканалом предъявлено 10 929 м3 на сумму 197 312,17 руб. с НДС, по данным истца следовало предъявить 3 505 м3 на 63 279,27 руб.

В июне 2014 г. Водоканалом предъявлено 9941 м3 на сумму 179 474,01 руб. с НДС, по данным истца следовало предъявить 2 116 м3 на сумму 38 202,26 руб.

Выставленные счета-фактуры N 1280 от 19.03.2014 г., N 1833 от 21.04.2014 г., N 2387 от 19.05.2014 г., N 2935 от 18.06.2014 г. на общую сумму 843 500,93 руб. и составленные в двустороннем порядке акты об оказании услуг водоснабжения приняты истцом к оплате в полном объеме и оплачены.

Всего переплата согласно расчету истца составила 524 956 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, в том числе объектами, подключенными к системам централизованного водоснабжения. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с заключаемыми договорами. Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Подпункт "д" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, также предусматривает установку приборов учета по общему правилу на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), если иное не согласовано договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Следуя условиям заключенного сторонами договора, обязательство по отпуску воды в рамках договора исполняется на установленной сторонами границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям (пункт 1.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик при расчетах за потребленную воду правомерно учитывает показания прибора учета, установленного в месте исполнения обязательства по поставке воды на границе эксплуатационной ответственности сетей, согласованной сторонами. Использование при расчетах между сторонами показаний приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности, а на объектах истца (АБК, котельная, химлаборатория), не соответствует условиям договора, требованиям указанных выше нормативно-правовых актов.

Указанный вывод в апелляционной жалобе истцом не оспорен.

Рассмотрев расчеты ответчика, содержащиеся в расшифровках к счетам-фактурам, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку применение расчетного способа коммерческого учета потребленной воды, с использованием повышающих коэффициентов, при наличии приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Однако фактически это не привело к нарушению прав истца, поскольку объем водопотребления, определенный на основании показаний прибора учета, установленного в насосной камере, за минусом водопотребления других абонентов, опосредованно присоединенных к сетям ОАО ПО "Водоканал" через сети, находящиеся в зоне ответственности ООО "ОФ "Тайбинская", после данного прибора учета, превышает объем воды, предъявленный истцу к оплате.

Стоимость воды, предъявленной ответчиком к оплате, составил 843 500,93 руб., тогда как стоимость воды, рассчитанная на основании показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сетей, умноженных на тариф и НДС, составит 923 317,67 руб., в том числе 222 858,58 руб. за март 2014 года, 259 833,17 руб. за апрель 2014 года, 213 163,58 руб. за май 2014 года, 227 462,34 руб. за июнь 2014 года.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-17619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев