Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-22659/15 по делу N А67-5393/2009

г. Тюмень

1 октября 2015 г.

Дело N А67-5393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу финансового управления администрации ЗАТО Северск на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5393/2009 по иску финансового управления администрации ЗАТО Северск (636000, г. Северск, пр. Коммунистический, 51, ИНН 7024003910, ОГРН 1027001686920) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, г. Северск, поселок городского типа Самусь, ул. Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), закрытому акционерному обществу "АВС-А" (636071, г. Северск, ул. Лесная, 6А, ИНН 7024014767, ОГРН 1027001684401) о взыскании 2 063 093 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал представитель финансового управления администрации ЗАТО Северск - Мананкова М.А. по доверенности от 28.05.2014.

Суд установил:

финансовое управление администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло"), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") и закрытому акционерному обществу "АВС-А" (далее - ЗАО "АВС-А") о взыскании солидарно 2 063 093 рублей, в том числе 1 935 696 рублей 10 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом по договору от 31.10.2001 N 5, 127 396 рублей 90 копеек неустойки за период с 10.07.2009 по 12.08.2009.

До принятия судебного акта стороны заключили мировое соглашение, предусматривающее обязанность ЗАО "Северскстекло" погасить просроченную задолженность по договору от 31.10.2001 N 5 и уплатить 2 063 093 рублей равными частями, начиная с октября 2009 года по 31.12.2009, а также устанавливающее, что нарушение ЗАО "Северскстекло" порядка погашения задолженности является основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности с ответчиков.

Определением от 21.09.2009 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением, ЗАО "Северскстекло", ОАО "НОК" и ЗАО "АВС-А". Производство по делу N А67-5393/2009 прекращено.

Конкурсный управляющий ОАО "НОК" Кугушев Виктор Николаевич 02.10.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.09.2009 по новым обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы признанием недействительным договора поручительства от 14.05.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Северскстекло" по бюджетному кредиту.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение об утверждении мирового соглашения отменено.

Суды, установив, что исковые требования Управления были основаны, в том числе, на договоре поручительства от 14.05.2008, пришли к выводу о том, что признание недействительным договора поручительства от 14.05.2008 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и удовлетворили заявление.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно признан новым обстоятельством факт признания договора поручительства недействительным и необоснованно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку признание в 2014 году недействительным договора поручительства от 14.05.2008 прекращает его действие лишь на будущее время и не может служить новым обстоятельством в настоящем деле; при утверждении условий мирового соглашения договор поручительства не являлся предметом исследования суда и не упоминается в определении от 21.09.2009; судом не исследовалось содержание постановления от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010, в котором последствия признания сделки недействительной не были применены; суд не принял во внимание правовую природу договора поручительства как сделки с длящимся исполнением.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОК" просит решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 признан недействительным договор поручительства от 14.05.2008, заключенный между ОАО "НОК" и Управлением, по условиям которого ОАО "НОК" обязалось солидарно отвечать за исполнение обществом "Северскстекло" обязательств по договору бюджетного кредита от 31.10.2001 N 5.

Договор поручительства признан недействительным в связи с тем, что требование Управления в размере 89 269 418 рублей 05 копеек, основанное на этом договоре, влечет убытки для должника - ОАО "НОК" - и его кредиторов, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО "НОК" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

ОАО "НОК" в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н., указывая, что сделка, послужившая основанием для утверждения мирового соглашения по настоящему делу, признана судом недействительной, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.09.2009 Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание денежных средств, в том числе, по договору поручительства от 14.05.2008, признанному постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А45-11177/2010 недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 21.09.2009 Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам.

При этом судами учтено, что в судебном акте по делу N А45-11177/2010 оговорка о прекращении действия договора на будущее время отсутствует (статья 167 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5393/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат