Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 07АП-6158/09

9 сентября 2009 г.

Дело N 07АП-6158/09 (А67-5393/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Бергер Е.В. (дов. от 28.12.2008 г.)

от ответчика: Марисовой Т.С. (дов. N 51 от 25.05.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2009 года

по делу N А67-5393/09 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Финансового управления администрации ЗАТО Северск Томской области

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", закрытому акционерному обществу "АВС-А"

о взыскании 1425888 рублей 42 копеек

установил:

Финансовое управление администрации ЗАТО Северск Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ЗАО "Северский стекольный завод", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ЗАО "АВС-А" о взыскании солидарно 1425888,42 рублей, из которых 1354706,69 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом и 71 181,82 рублей пени, начисленной за нарушение сроков возврата задолженности по договору о предоставлении и условиях возврата бюджетного кредита, предоставленного в рамках программы развития ЗАТО Северск на 2001-2004 годы от 31 октября 2001 года N 5 по договору поручительства от 14 мая 2 008 года, по договору поручительства от 31 октября 2001 года.

До принятия решения судом первой инстанции, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее и находящееся у ответчиков имущество, а также имущество находящееся у других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2009 года по делу N А67-5393/09 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10 июля 2009 года, Финансовое управление администрации ЗАТО Северск Томской области подало апелляционную жалобу, в которой в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на длительный срок неисполнения ответчиками договорных обязательств, возможность возникновения затруднительного характера исполнения судебного акта, причинение ущерба бюджету ЗАТО Северск в связи с длительным отсутствием поступления доходов в местный бюджет. Истец считает, что приложенные к исковому заявлению документы являются достаточными для признания обоснованными заявления об обеспечении иска, просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2009 года по делу N А67-5393/09 суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за несвоевременное погашение ответчиками бюджетного кредита и уплаты процентов за пользование бюджетными средствами. Истец ссылается на то, что неисполнением обязательств по договору приведет к значительному ущербу бюджета ЗАТО Северск, поскольку истец утратить возможность получить доход от пользования бюджетными средствами, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как указывает пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Сам по себе факт уклонения ответчиков от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

Анализ представленных заявителем документов касается вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве обоснования принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что отсутствие указания заявителем конкретного недвижимого имущества, в отношении которого он просит наложить арест, а также стоимости этого имущества не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчиков, лишающихся возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции от 10 июля 2009 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2009 года по делу N А67-5393/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Зубарева