Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23289/15 по делу N А45-3422/2015

г. Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-3422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-3422/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ОГРН 1065406170389, ИНН 5406376236) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РАХИМ" (632308, р-н Барабинский, д. Бадажки, д. 6, ОГРН 1025406626530, ИНН 5418101290) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третье лицо, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Генрих Т.А. по доверенности от 26.12.2014 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение третейского суда в части взыскания денежных средств не затрагивает интересы третьего лица; считает, что наличие предшествующего залога не может свидетельствовать о нарушении прав третьего лица; по мнению заявителя, отказ в выдаче исполнительного листа лишает заявителя возможности правовой защиты своих интересов, поскольку от добровольного исполнения своих обязанностей ответчик отказался; указывает, что судом применена статья 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

До назначенной даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от ООО "Профит" в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе. В судебном заседании представитель заявил ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе к материалам дела.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе направлены Банку и крестьянскому фермерскому хозяйству "Рахим" (далее - КФХ "Рахим") 21.09.2015, и с учетом назначения даты рассмотрения дела на 22.09.2015 указанные лица не могли получить данное дополнение заблаговременно, чем могут быть нарушены их права, заявленное ООО "Профит" ходатайство удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ "Рахим" просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Профит" (займодавец) и КФХ "Рахим" (заемщик) заключен договор процентного займа N 27-06 от 27.06.2014 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец зачислил заемщику на его банковский счет сумму займа 1 500 000 руб., а заемщик обязан был ее вернуть в срок до 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог следующие транспортные средства: зерноуборочный комбайн РСМ-142, двигатель ВО450467.

В силу пункта 4.1 все споры по договору подлежат передаче на разрешение Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита".

Неисполнение КФХ "Рахим" обязательств по возврату займа повлекло обращение ООО "Профит" в третейский суд.

Решением Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 13.02.2015 по делу N 194/2014 (далее - третейский суд) с КФХ "Рахим" в пользу ООО "Профит" взыскано 2 436 677 руб. 50 коп. денежных средств, 141 345 руб. процентов за пользование заемными средствами по договору, 19 000 руб. третейского сбора; обращено взыскание на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-142, двигатель ВО450467 с определением начальной продажной цены в размере 5 559 374 руб.

Неисполнение КФХ "Рахим" решения третейского суда в добровольном порядке явилось причиной обращения ООО "Профит" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положения статьи 239 АПК РФ и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что отклонив ходатайство КФХ "Рахим" о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", третейский суд нарушил право банка на судебную защиту от правопритязаний ООО "Профит" в третейском разбирательстве, в связи с чем не имеется оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым нарушаются принципы российского права.

Между тем по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" исключается выдача компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если третейским судом вынесено решение, затрагивающее права и интересы третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве.

Однако, в данном случае вопрос о том, затрагиваются ли решением третейского суда права и интересы Банка, как предшествующего залогодержателя, не участвующего в третейском разбирательстве, предметом исследования суда не являлся.

Кроме того, решением третейского суда удовлетворены также требования ООО "Профит" о взыскании с КФХ "Рахим" денежных средств.

Вместе с тем, в определении арбитражного суда отсутствуют выводы относительно нарушения решением третейского суда о взыскании с ответчика денежных средств основополагающих принципов российского права.

Учитывая изложенное, содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, что является основанием для отмены этого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос, затрагивает ли решение третейского суда права и интересы Банка, как предшествующего залогодержателя, и, оценив соответствующие доводы ООО "Профит", принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3422/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина