Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-14194/14 по делу N А03-1761/2014

г. Тюмень

1 октября 2015 г.

Дело N А03-1761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пивкина Николая Георгиевича на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х, Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1761/2014 по заявлению Пивкина Николая Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, город Алейск, улица имени В. Олешко, 57, ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Пивкин Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 11.02.2011 N 16 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании восстановить запись о крестьянском хозяйстве "Колос" (далее - КХ "Колос") как о действующем юридическом лице.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пивкин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено Пивкину Н.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Пивкин Н.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований для возвращения заявления, в котором содержалось указание на вновь открывшееся обстоятельство - непринятие инспекцией решения об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление Пивкина Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления (не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения Пивкину Н.Г. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 часть 4 статьи 313 АПК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из текста заявления Пивкина Н.Г. видно, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на факт непринятия инспекцией решения об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ, который ему стал известен 11.03.2015 из отзыва инспекции, представленного в рамках дела N А03-21890/2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенное Пивкиным Н.Г. обстоятельство в качестве вновь открывшегося не является таковым.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась проверка соответствия законодательству решения инспекции от 11.02.2011 N 16 о предстоящем исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ, принятого на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В связи с этим дальнейшее бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, необходимого по смыслу пункта 1 статьи 11, пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения записи в реестр о прекращении действия КХ "Колос" в порядке пункта 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, не имеет правового значения для оценки законности решения о предстоящем исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ.

Доводы Пивкина Н.Г. о неправомерных действиях инспекции по внесению 09.06.2011 записи об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ были отклонены судом в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, указанное Пивкиным Н.Г. обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не соблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для возвращения заявления.

Поскольку при подаче заявления о пересмотре решения от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам Пивкиным Н.Г. не были соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 АПК РФ к содержанию заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова