Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7983/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А03-1761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пивкина Николая Георгиевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 г. по делу N А03-1761/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Пивкина Николая Георгиевича (Алтайский край, Новичихинский район, с. Новичиха)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. В. Олешко, д. 57)

о признании недействительным решения N 16 от 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Пивкин Николай Георгиевич (далее - заявитель, Н.Г. Пивкин) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N 16 от 11.02.2011 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), действий по его исполнению незаконными и обязании восстановить запись о крестьянском хозяйстве "Колос" (далее - КХ "Колос") как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать принятым преждевременно, являющимся препятствием к досудебному мирному (административному) урегулированию спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - отсутствие оповещения КХ "Колос" о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; - невозможность исключения КХ "Колос", поскольку в период с 20.03.2007 до 31.01.2013 осуществляло свою деятельность по защите своих прав и интересов в арбитражных судах всех инстанций; - судом первой инстанции не дана оценка справке N 09-26/04866 от 09.10.2009; - преждевременное принятие судом решения, поскольку имеются основания к досудебному мирному (административному) урегулированию спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, разъяснении к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что основания для отмены решения N 16 от 11.02.2011 и заключения мирового соглашения отсутствуют.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 11.09.2014 в суд апелляционной инстанции от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.

12.09.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Н.Г. Пивкина поступили разъяснения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ожидаемым до 15.10.2014 ответом от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание дату обращения к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Алтайском крае, а также то, что какие-либо документы апелляционный суд апеллянта не просил представить и у него не истребовал, сам заявитель представлять их не планировал (иного из жалобы и ходатайства не следует), с отзывом налогового органа новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 19.08.2014 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, разъяснений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, КХ "Колос" зарегистрировано 24.04.1997 администрацией Новичихинского района Алтайского края, 18.11.2002 хозяйству присвоен ОГРН 1022202524926. Последняя отчетность КХ "Колос" представлена в налоговую инспекцию 01.04.2005, по состоянию на 11.02.2011 открытых расчетных счетов в банках хозяйство не имело.

Регистрирующий орган, установив, что КХ "Колос" в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении его из реестра, не представляло документов бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в налоговый орган и отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, составлены справки N 16/с и N 16/о от 11.02.2011.

11.02.2011 регистрирующим органом принято решение N 16 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение N 16 от 11.02.2011 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.02.2011 N 6.

09.06.2011 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении КХ "Колос" об исключении его из реестра как юридического лица фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, учредитель (участник) хозяйства Н.Г. Пивкин оспорил решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что установив у КХ "Колос" наличие признаков недействующего юридического лица, заинтересованным лицом правомерно принято решение от 11.02.2011 N 16 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, который должен быть соблюден регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, КХ "Колос" зарегистрировано 24.04.1997 администрацией Новичихинского района Алтайского края, 18.11.2002 хозяйству присвоен ОГРН 1022202524926.

В связи с непредставлением КХ "Колос" налоговой отчетности на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" (далее - Приказ N 32н) инспекцией составлены: - справка N 16-С от 11.02.2011 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; - справка N 16-О от 11.02.2011 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств, подтверждающих хозяйственную деятельность КХ "Колос", регистрирующим органом правомерно 11.02.2011 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Органом печати, в котором публикуются сведения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, является "Вестник государственной регистрации".

Журнал "Вестник государственной регистрации" представляет собой специализированное печатное издание.

Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", утвержден приложением N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@.

В соответствии с разделом 2 указанного приложения, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, направляемые налоговыми органами для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" включают в себя: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".

В рассматриваемом случае, решение о предстоящем исключении КХ "Колос" от 11.02.2011 и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликовано 16.02.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 6 вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

Таким образом, публикация решения о предстоящей ликвидации юридического лица произведена в рамках пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, обязанности направлять регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес самого юридического лица, его участников (учредителей), кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя об отсутствии оповещения адресата - КХ "Колос" о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявления от юридического лица, его участников (учредителей), кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, регистрирующий орган 09.06.2011 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении КХ "Колос" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Заявитель в рассматриваемом случае не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный трехмесячный срок с момента публикации решения о предстоящем исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении КХ "Колос" хозяйственной деятельности, явились основанием для его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федерального закона N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. При этом инспекцией императивные требования Федерального закона N 129-ФЗ были соблюдены в полном объеме. Нарушения регистрирующим органом пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о невозможности исключения из ЕГРЮЛ КХ "Колос", поскольку в период с 20.03.2007 до 31.01.2013 открыто, законно, без каких либо перерывов осуществляло свою деятельность по защите своих прав и интересов в арбитражных судах всех инстанций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальное участие юридического лица в судебных процессах не свидетельствует о фактическом осуществлении юридическим лицом производственной и иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализацию сельскохозяйственной продукции). Оснований полагать, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, как и в настоящее время КХ "Колос" осуществляет указанную деятельность, у апелляционного суда не имеется, из материалов настоящего дела не следует.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка справке N 09-26/04866 от 09.10.2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная справка не влияет в рассматриваемом случае на наличие у регистрирующего органа законных оснований для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, инспекцией правомерно принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о преждевременном принятии судом решения, поскольку имеются основания к досудебному мирному (административному) урегулированию спора, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю в отзыве на заявление и апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для заключения мирового соглашения, так как в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право отменять решения нижестоящих налоговых органов предоставляется вышестоящим налоговым органам в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Письмом N 06-18/0638 от 09.06.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю разъяснило заявителю, что спор является предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем управление не усматривает оснований для корректировки позиции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю.

С учетом этого, из материалов дела не усматривается возможность досудебного мирного (административного) урегулирования спора.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При этом апелляционный суд учитывает, что удовлетворение требований заявителя о признании недействительным решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

С учетом этого иное судебное решение не будет отвечать требованию исполнимости судебных актов, установленному в части 1 статьи 16 АПК РФ, поскольку в ЕГРЮЛ уже внесена запись об исключении из него КХ "Колос".

Кроме того частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение датировано 11.02.2011, в арбитражный суд заявитель обратился 31.01.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из пояснений заявителя, о том, что хозяйство исключено из ЕГРЮЛ ему стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ, актуальной по состоянию на 31.01.2013. Вместе с тем и с указанной даты, срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока, заявителем в материалы дела не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует. При этом заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, разъяснений и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в действиях регистрирующего органа несоответствия положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 г. по делу N А03-1761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин