Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф04-24504/15 по делу N А70-10701/2014

г. Тюмень

30 сентября 2015 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны на определение от 21.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. БСИ-2, квартал 1,4,1, ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), принятые по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны об отстранении Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой".

В заседании приняли участие представители:

- от собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - Кудашкина Н.С. на основании протокола от 11.03.2015;

- от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича - Сайфулин Р.М. по доверенности от 26.11.2014;

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чусовитин И.В. по доверенности от 06.10.2014.

Суд установил:

решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - общество "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - конкурсный управляющий Воронцов А.А.).

27.03.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны (далее - Кудашкина Н.С.) об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении конкурсным управляющим обществом "Сибдорстрой" Никулиной Валентины Александровны.

Определением от 21.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Кудашкина Н.С., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 21.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении конкурсным управляющим обществом "Сибдорстрой" Никулиной Валентины Александровны.

Ссылаясь на допущенные Воронцовым А.А., по ее мнению, многочисленные факты нарушений действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сибдорстрой", податель кассационной жалобы считает, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании кассационной инстанции Кудашкина Н.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила определение от 21.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" просил обжалуемые судебные акты отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Кудашкину Н.С., представителей конкурсного управляющего Воронцова А.А. и открытого акционерного общества "Российские железные дороги", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам проведения которого большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сибдорстрой".

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов от 11.03.2015 решение, а также на факты ненадлежащего исполнения Воронцовым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником (непроведение финансового анализа деятельности должника и инвентаризации его имущества; непредъявление исков о взыскании дебиторской задолженности общества "Сибдорстрой"; непередачу на хранение документов должника по личному составу; заключение сделок с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов; распоряжение имуществом должника в нарушение Закона о банкротстве; незакрытие расчетных счетов общества "Сибдорстрой" в банках; нарушение сроков заключения договора дополнительного страхования своей ответственности; необоснованное сохранение ряда штатных единиц работников должника; невнесение в реестр требований кредиторов общества "Сибдорстрой" необходимых сведений; непредставление собранию кредиторов должника информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства), Кудашкина Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сибдорстрой".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150).

Таким образом, сам по себе факт имевшего места нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сибдорстрой".

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из неподтверждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Воронцовым А.А. возложенных на него обязанностей, которые бы позволяли сделать вывод о его неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник