Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-8016/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8016/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014 N 131/4/СДС, заключённого между закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Пионер",

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лосева Александра Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Воронцов А.А. с заявлением о признании недействительным договора N 131/14/СДС купли-продажи 20.08.2014, заключённого между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "Пионер", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Пионер" должнику денежных средств в размере 610 500 руб. (т. 73 л.д. 2-3, 128, т. 99 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лосев Александр Александрович (далее - Лосев А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. отказано. С ЗАО "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Воронцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пионер" денежных средств в размере 410 500 руб.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что отсутствие осмотра объекта оценки не является препятствием для определения действительной стоимости бульдозера. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств неравноценности представленный им отчёт ООО "Инвестиционные технологии". ООО "Альянс-Оценка", отчёт которого представлен ООО "Пионер", провело осмотр бульдозера 20.05.2015 спустя почти год с момента заключения договора, поэтому является ненадлежащим доказательством. Пункт 5 ФСО N 7, на который сослался суд первой инстанции, определяет требования к проведению оценки недвижимости, а не транспортных средств и самоходных машин. Считает, что проведение осмотра является необязательным, поскольку им оспаривается договор от 20.08.2014 и стоимость объекта оценки устанавливалась на эту же дату. Договор и акт приёма-передачи не содержат сведений относительно повреждений бульдозера. В акте осмотра транспортного средства от 20.05.2015 указано, что пробег бульдозера не установлен, однако в отчёте ООО "Альянс-Оценка" указан пробег 50 000 км. В связи с чем считает данный отчёт недостоверным доказательством.

От ООО "Пионер" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.09.2015 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Воронцову А.А. представить отчёт об оценке, выполненный ООО "Инвестиционные технологии".

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлен данный отчёт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Воронцова А.А., ООО "Пионер", Лосева А.А., представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С., извещённых о судебном заседании 08.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибдорстрой" (продавец) и ООО "Пионер" (покупатель) 20.08.2014 заключили договор купли-продажи N 131/14/СДС (далее - договор, т. 73 л.д. 4-5), по условиям которого ЗАО "Сибдорстрой" передало в собственность ООО "Пионер" трактор Б-170М1.01Е, год выпуска 2000, заводской N машины (рамы) 28200/144687, двигатель 8454, коробка передач 02480, основной ведущий мост (мосты) 2000.08.312/отсутствует, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 125,0- (170,0), конструктивная масса 16723, габаритные размеры 5675*3310*3180, стоимостью 200 000 руб.

По акту приёма-передачи трактор был передан ООО "Пионер" (т. 73 л.д. 6).

В дальнейшем, по договору от 16.03.2015 N 07-ТС/П/15 купли-продажи (т. 73 л.д. 63-64, т. 99 л.д. 7-8) трактор был продан ООО "Пионер" Лосеву А.А. за 200 000 руб.

Согласно отчёту от 15.04.2015 ООО "Инвестиционные технологии" рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Сибдорстрой", рыночная стоимость трактора с учётом допустимого округления и НДС составляет 610 500 руб.

Согласно отчёту N 351 от 21.05.2015 ООО "Альянс-Оценка" об оценке рыночной стоимости бульдозера марки "Б-170М1.01Е", регистрационный номерной знак 34-09ТУ72 (т. 99 л.д. 27-109) рыночная стоимость бульдозера на дату оценки 20.08.2014 составляет с округлением 196 000 руб.

В дело представлена пояснительная записка от 02.06.2015 ООО "Альянс-Оценка" к отчёту N 351 от 21.05.2015 (т. 103 л.д. 5-6).

Считая договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который в обоснование своей жалобы ссылается конкурсный управляющий Воронцов А.А., сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка купли-продажи совершена 20.08.2014, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.10.2014 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности (сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть одно из условий для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим оснований имеется.

Однако для признания недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему как инициатору настоящего обращения следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности.

Как свидетельствует анализ имеющихся в деле доказательств указанное условие конкурсным управляющим не доказано.

В деле имеются два отчёта оценщиков ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "Альянс-Оценка", рыночная стоимость спорного имущества по которым различна.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В целях реализации данной процессуальной обязанности конкурсный управляющий на основании статьи 41 АПК РФ вправе представлять доказательства, к которым в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ относятся в качестве письменных доказательств по делу заключения экспертов, консультации специалистов и иные письменные документы.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает в совокупности и взаимосвязи друг с другом все имеющиеся в деле доказательства.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на отчёт ООО "Инвестиционные технологии", из которого следует, что рыночная стоимость трактора составляет 610 500 руб., что превышает указанную в договоре цену продажи трактора в сумме 200 000 руб.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеет место признак неравноценности оспариваемой сделки.

Однако отличие рыночной стоимости транспортного средства (трактора) от цены договора безусловно не означает того, что установленная в договоре цена сделки не соответствует фактическим обстоятельствам на момент совершения этой сделки.

Принимая во внимание наличие в деле другого отчёта оценщика, представленного ООО "Пионер", сам по себе отчёт ООО "Инвестиционные технологии" в этом случае не может подтверждать безусловно тот факт, что трактор мог быть продан только по указанной в этом отчёте цене - 610 500 руб.

В соответствии с правилами АПК РФ арбитражный суд оценивает каждое доказательство по отдельности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве единственного бесспорного доказательства представленный конкурсным управляющим отчёт ООО "Инвестиционные технологии", правомерно оценив его наряду с отчётом ООО "Альянс-Оценка".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что оценка ООО "Инвестиционные технологии" объекта (трактора) была проведена без осмотра этого объекта в отличие от оценки, проведённой ООО "Альянс-Оценка".

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение оценки в условиях осмотра объекта оценки позволяет более реально определить действительную цену данного объекта, поскольку визуально оценщик вполне может определить, в каком фактическом состоянии находится подлежащий осмотру объект.

Из отчёта ООО "Инвестиционные технологии" усматривается, что оценку оценщик проводил в отношении 15 объектов движимого имущества, в том числе спорного.

Осмотр объекта оценки оценщиком не производился (пункт 1.2. задания на оценку).

Тогда как, ООО "Альянс-Оценка", определяя рыночную стоимость спорного объекта именно по состоянию на дату сделки 20.08.2014, провело внешний осмотр объекта 20.05.2015 (пункт 1.5. отчёта).

Как указал оценщик, для заключения о качественных и количественных параметрах объекта оценки использовалась техническая информация и материалы визуального осмотра (фотосъёмка).

В качестве приложений к отчёту названы акт осмотра транспортного средства, фотографии АМТС (страница 43 отчёта).

В частности, в акте осмотра транспортного средства N 351 от 20.05.2015 (т. 99 л.д. 77-78) ООО "Альянс-Оценка" отражено, что ТС полностью разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии. Заказчиком представлена дефектная ведомость и размер затрат.

В своей пояснительной записке от 02.06.2015 к отчёту ООО "Альянс-Оценка" указывает также о том, что объект оценки разобран. При этом указывал, что дефекты агрегатов и узлов бульдозера марки "Б-170М1.01Е" свидетельствуют о том, что в результате эксплуатации объекта оценки физический износ его узлов и агрегатов достиг пределов значений. Визуальный осмотр с фотофиксацией технического состояния узлов и агрегатов полностью подтверждают данные дефектной ведомости, составленной специалистами ООО "Камаз-Трек". В результате визуального осмотра и данных дефектовки было установлено, что объект оценки имел отказы и неисправности, вызванные его эксплуатацией и физическим износом, то есть находился в технически неисправном, нерабочем состоянии. На момент осмотра объекта оценки двигатель был полностью разобран, коробка передач демонтирована, навесные агрегаты и узлы полностью демонтированы с рамы, включая элементы ходовой части, а также кабину.

Конкурсный управляющий ссылается на акт приёма-передачи спорного имущества ООО "Пионер", в котором нет сведений о нахождении имущества в неисправном состоянии.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оба оценщика оценивали спорное имущество в том состоянии, в котором оно находилось действительно на дату сделки 20.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем, по договору от 16.03.2015 N 07-ТС/П/15 купли-продажи трактор был продан ООО "Пионер" Лосеву А.А. за 200 000 руб., то есть за ту же самую цену, за которую оно само приобрело трактор у должника.

При этом в акте приёма-передачи от 16.03.2015 между ООО "Пионер" и Лосевым А.А. уже указано о том, что самоходная машина эксплуатации не подлежит, требуется капитальный ремонт.

То, что покупатели как по оспариваемой сделке, так и по сделке с участием ООО "Пионер", не имели претензий к продавцам по состоянию и внешнему виду передаваемого имущества, не означает, что это имущество находилось в таком физическом состоянии, которое позволило бы безусловно сделать вывод о том, что это состояние является среднестатистическим (типичным для рынка), на что указал в пункте 2 отчёта оценщик ООО "Инвестиционные технологии" без осмотра имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что проведение осмотра является необязательным, поскольку им оспаривается договор от 20.08.2014.

Однако конкурсный управляющий не учитывает того, что договор оспаривается им по признаку неравноценности стоимости проданного имущества.

При продаже имущества, как правило, цена сделки определяется исходя из его фактического состояния.

Поэтому не может в целях сравнения определяться цена имущества исходя только из условий договора, в отсутствие осмотра этого имущества.

В условиях наличия двух разных отчётов, один из которых составлен на основе визуального осмотра спорного имущества, суд устанавливает конкретные обстоятельства спора исходя, в том числе, из сведений о стоимости имущества, сделанных на основе осмотра этого имущества.

Конкурсный управляющий считает ненадлежащим доказательством отчёт ООО "Альянс-Оценка" на том основании, что в отчёте имеется указание на пробег 50 000 км, который не установлен в акте осмотра транспортного средства от 20.05.2015.

Действительно, в акте осмотра от 20.05.2015 пробег не установлен, а в отчёте ООО "Альянс-Оценка" (раздел IV Определение стоимости затратным подходом) имеется ссылка на пробег автомобиля 50 000 км.

Однако следует отметить, что хотя оценщиком ООО "Альянс-Оценка" и была определена отдельно стоимость объекта в рамках затратного подхода (1628640 руб.), в то же время фактически рыночная стоимость в сумме 196 000 руб. была определена оценщиком в результате разницы между рассчитанной с учётом установления стоимости затратным подходом (1628640) и сравнительным подходом (1349000) рыночной стоимостью имущества с учётом ограничительных условий и сделанных допущений в неповреждённом состоянии (1400000) и размером затрат, необходимых для устранения дефектов, неисправностей, приведения ТС в рабочее состояние (1204411).

То есть, рыночная стоимость в размере 196 000 руб. установлена оценщиком с учётом уменьшения стоимости затрат в целях восстановления имущества до стоимости нового аналогичного объекта.

Данные выводы оценщика конкурсным управляющим не опровергнуты, а именно: не доказано, что по состоянию на 20.08.2014 спорное имущество находилось в состоянии, позволяющем его продать по цене 610 500 руб., установленной другим оценщиком ООО "Инвестиционные технологии" без осмотра спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оценщик ООО "Инвестиционные технологии" был лишен возможности произвести осмотр самоходной техники не представлено; ходатайство о фальсификации указанных документов также не заявлено, доказательств того, что необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим признака неравноценности, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент сделки 20.08.2014 спорное имущество имело существенно большую рыночную стоимость по сравнению с фактической ценой реализации (200 000 руб.).

Последующая продажа спорного имущества покупателем по оспариваемой сделке по такой же цене лишь подтверждает то обстоятельство, что фактически цена спорного имущества не превышала той, по которой оно было продано должником.

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным сравнение суда первой инстанции при применении аналогии с другой сделкой должника, оспариваемой также в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку эта сделка также оспаривается и потому не может использоваться для сравнения.

Однако указанное сравнение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения.

Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 63, оценил оспариваемой договор и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2. Закона о банкротстве.

В данном пункте разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова