Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-2365/13 по делу N А75-5095/2011

г. Тюмень

1 октября 2015 г.

Дело N А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение от 03.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-5095/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ИНН 860300961005, ОГРНИП 304860309000196), принятые по жалобам кредиторов Юркиной Ольги Валерьевны и Бороденко Владимира Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны.

В заседании приняла участие арбитражный управляющий Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее - предприниматель Юркин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г.).

Определением суда от 20.01.2015 Гаврилова Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Юркина А.В. Конкурсным управляющим утверждён Загидулин Фаяс Абузарович.

Кредитор Бороденко Владимир Николаевич (далее - Бороденко В.Н.) 19.01.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Юркина А.В.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.01.2015 поступила жалоба кредитора Юркиной Ольги Валерьевны (далее - Юркина О.В.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. выразившиеся: в незаконном и необоснованном привлечении специалистов и расходов на привлечённых специалистов: бухгалтера Брант Н.И., адвоката Сазоновой Н.А., адвоката Клименко И.В. в деле о банкротстве; обязании Гавриловой Г.Г. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 175 500 рублей; признании незаконными и необоснованными расходов Гавриловой Г.Г. на охрану имущества должника; обязании Гавриловой Г.Г. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 120 000 рублей;

признании незаконными и необоснованными расходов Гавриловой Г.Г., связанных с публикацией объявлений, по почтовым расходам, канцтоварам, оргтехнике и горюче-смазочным материалам; обязании Гавриловой Г.Г. вернуть в конкурсную массу 345 594 рубля 04 копейки.

Определением суда от 02.03.2015 жалобы кредиторов объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 16.03.2015.

Определением от 03.04.2015 суд признал несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по привлечению Клименко И.В., Сазоновой Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - ООО "Дейл"), а также необоснованными расходы арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 рублей, прочих расходов в сумме 280 507 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд обязал арбитражного управляющего Гаврилову Г.Г. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Юркина А.В. необоснованно произведённые расходы по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг привлечённых лиц Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 рублей, а также прочих расходов в сумме 280 507 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции исходил из переложения арбитражным управляющим своих обязанностей на привлечённых специалистов, а также отсутствия достаточных и относимых доказательств обоснованности произведённых расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о неполном исследовании обстоятельств обособленного спора.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по объединённым жалобам Юркиной О.В. и кредитора Бороденко В.И. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для их отмены.

По мнению Гавриловой Г.Г., нарушением норм процессуального права является несоблюдение сроков направления определений суда и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в сети Интернет на официальном сайте суда размещена информация о перерыве в судебном заседании 16.03.2015 до 23.03.2015.

Как полагает Гаврилова Г.Г., в нарушение положений статей 7, 9, 65, 67, 68, 162 АПК РФ суды не рассмотрели имеющиеся в материалах дела доказательства и в нарушение абзаца второго части 4 статьи 170 АПК РФ не указали на их оценку.

По мнению заявителя, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно возлагаться на лицо, обратившееся с таким заявлением, а не на неё.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из содержания части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления судами апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. было назначено на 12 часов 15 минут 16.03.2015.

Согласно письменному протоколу в судебном заседании 16.03.2015 была объявлена резолютивная часть принятого судебного акта по обособленному спору.

Полный текст определения суда о рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего был изготовлен 03.04.2015.

Между тем на официальном сайте суда в сети Интернет размещена информация о перерыве в судебном заседании с 16.03.2015 до 14 часов 30 минут 23.03.2015.

Возможность объявления перерыва в судебном заседании предусмотрена частью 1 статьи 163 АПК РФ.

Из представленных материалов дела невозможно установить дату и время проведенных судебных заседаний в связи с отсутствием материального носителя аудиозаписи судебного заседания.

Согласно положениям статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При отсутствии в материалах дела аудиозаписи как основного средства фиксирования сведений о ходе судебного заседания суд первой инстанции нарушил принцип открытости судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены судебных актов является нарушение норм процессуального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку документ об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей представлен в виде копии, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала платёжного документа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5095/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова