Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф04-10071/14 по делу N А75-11348/2013

г. Тюмень

29 сентября 2015 г.

Дело N А75-11348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-11348/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" (117292, город Москва, проспект Нахимовский, 52/27, помещение Б, ИНН 7728769789, ОГРН 1117746285491) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Попова, 1, ИНН 8622009780, ОГРН 1048600304653) о расторжении договора и взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" - Попов Л.Н. по доверенности от 17.04.2015; общества с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" - Морозов В.Н. по доверенности от 26.12.2013;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" (далее - ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" (далее - ООО "Юграгазторг") о взыскании убытков в размере 3 112 836 руб. 35 коп. по договору поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 и о расторжении договора.

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 30.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать 1 815 274 руб. 26 коп. фактически понесенных убытков.

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Юграгазторг" в пользу ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" взыскано 1 815 274 руб. 26 коп. убытков, а также 35 152 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек. В случае неисполнения решения суда с ООО "Юграгазторг" в пользу ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В остальной части иска отказано. ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" из федерального бюджета возвращено 10 959 руб. 26 коп. государственной пошлины.

ООО "Юграгазторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ООО "Юграгазторг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13, в связи с чем правоотношения между сторонами прекратились, а, следовательно, у истца не возникло обязательства по поставке товара, а у ответчика по его оплате; суды ошибочно применили статью 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не сообщал ответчику о наличии у него товара; наименование товара, указанное в спецификации к договору поставки, не соответствует наименованиям товара, указанным в товарной накладной и платежных поручениях; истец, зная о расторжении договора еще с 27.09.2013, продолжал закупать товар во исполнение договора поставки, тем самым увеличив сумму своих расходов; истец не доказал невозможность реализации спорного товара; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты спорного товара истцом платежное поручение представленное по средствам факсимильной связи; суды неправомерно взыскали с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, поскольку в назначении платежного поручения от 15.11.2013 N 357 указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты бухгалтерских услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Между ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" (поставщик) и ООО "Юграгазторг" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.08.2013 N 64/тр/13 (далее - договор от 14.08.2013), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя закупаемый им товар, количество, ассортимент, цена которого согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату.

Ответчик письмом от 27.09.2013 N 443 уведомил истца о расторжении договора; 16.10.2013 направил истцу претензию с требованием о заключении соглашения о расторжении договора от 14.08.2013.

В ответе на претензию от 21.10.2013 истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон, указав при этом, что в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательства по оплате, им понесены убытки в виде реальных затрат в размере 3 800 000 руб. (денежные средства, перечисленные контрагентам в рамках исполнения обязательств по договору от 14.08.2013); просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика и возместить убытки в указанном размере.

В подтверждение обстоятельств того, что ООО Холдинг "ШОКОЛАТЬЕ" приступило к исполнению обязательств в рамках договора от 14.08.2013, им представлены в материалы дела договоры поставки, заключенные с контрагентами, и платежные поручения.

Полагая, что действия ответчика в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 14.08.2013 являются неправомерными, в результате которых истец понес реальные затраты, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в целях исполнения договора от 14.08.2013 приготовлений в виде приобретения необходимого для ответчика товара у третьих лиц, невозможности его реализации иным покупателям, готовности его к передаче ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков. Указав, что договор от 14.08.2013 считается прекращенным по истечении периода поставки продукции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части его расторжения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, договоры поставок, платежные поручения, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия правового состава, необходимого для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку в данном случае имеется причинная связь между отказом ответчика от получения товара и расходами истца на произведенные приготовления к исполнению договора от 14.08.2013.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности, связанные с отсутствием его вины в случившемся событии, повлекшем необходимость для истца понести затраты по приобретению им товара в целях исполнения договорных обязательств (статья 401 ГК РФ).

На основании статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно спецификации поставке подлежал подарок новогодний "Олимпийский" (с мишкой) в составе: сундук "Олимпийский", бирка с логотипом компании, шапка - мишка, игра, кондитерский набор в количестве 2 889 штук по цене за одну штуку - 800 руб. Общая стоимость 2 311 200 руб. Подарок новогодний "Олимпийский" (с леопардом) в составе: сундук "Олимпийский" синий, бирка с логотипом компании, шапка - леопард, игра, кондитерский набор в количестве 2 889 штук по цене за одну штуку - 800 руб. Общая стоимость 2 311 200 руб.

Учитывая, что ассортимент товара определен сторонами исходя из индивидуальных потребностей покупателя (ответчика), и последним не опровергнуто утверждение истца, что его реализация третьим лицам не осуществлена и в настоящее время невозможна в силу его невостребованности на рынке данных товаров с учетом его особенности (имел олимпийскую символику), то суды при обстоятельствах, установленных в рамках данного дела, обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, несмотря на предложения истца (об этом утверждал представитель и в суде кассационной инстанции), ответчик не имеет намерений забрать товар.

Иные доводы ответчика (недоказанность истцом факта готовности товара к отгрузке, факта наличия расходов, понесенных в связи с приготовлениями к исполнению договора от 14.08.2013) по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судами представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем доводы, основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12)

Ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства (договор юридического обслуживания от 12.11.2013 N 11/13-27, протокол согласования стоимости юридических услуг от 12.11.2013 N 1 в сумме 35 000 руб., платежное поручение от 15.11.2013 N 357 на сумму 35 000 руб.), суды признали, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с этим взыскали их с ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова