Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-17754/15 по делу N А67-5285/2013

г. Тюмень

5 октября 2015 г.

Дело N А67-5285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" на постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-5285/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК - Восточная транснациональная компания" (634041, Томская область, г. Томск, пр-кт. Комсомольский, д. 70/1, ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть", общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст".

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель:

от закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "МеКаМинефть" - Крупин Д.А. по доверенности от 10.11.2014 N 120.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Чапковская О.С. по доверенности от 22.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" - Тонков С.Н. по доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "ТБНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" с иском о взыскании расходов на ремонтно-изоляционные работы в сумме 7 881 097 руб. 01 коп., неустойки в сумме 3 882 228 руб. 39 коп., всего - 11 763 325 руб. 40 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 31.10.2013 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МеКаМинефть" (далее - ЗАО "СП "МеКаМинефть").

Определением от 13.05.2014 Арбитражного суда Томской области произведена замена ответчика - ОАО "Восточная транснациональная компания" его правопреемником - ООО "Восточная транснациональная компания" (далее - ООО "ВТК", ответчик).

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Томской области с ООО "ВТК" в пользу ООО "ТБНГ" взыскано 7 881 097 руб. 01 коп. основной задолженности, 2 965 590 руб. 75 коп. неустойки, всего 10 846 687 руб. 76 коп., а также судебные расходы в сумме 202 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано; распределена государственная пошлина.

Постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено: с ООО "ВТК" в пользу ООО "ТБНГ" взыскано 7 881 097 руб. 01 коп. основной задолженности, 3 882 228 руб. 39 коп. неустойки, всего 11 763 325 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 202 000 руб.; распределена государственная пошлина.

Постановлением от 29.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ООО "Восточная транснациональная компания" представлено уведомление о том, что ООО "Восточная транснациональная компания" переименовано в ООО "ННК-Восточная транснациональная компания".

При повторном рассмотрении дела ЗАО "СП "МеКаМинефть" заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст"); о назначении судебной технической экспертизы, производство которой просило поручить экспертам Российского экологического фонда "Техэко".

Определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КРС-Траст";

по делу N А67-5285/2013 назначена комиссионная судебная экспертиза; производство которой поручено экспертному учреждению - Российский экологический фонд "Техэко", срок проведения экспертизы установлен до 15.09.2015; производство по делу N А67-5258/2013 приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "КРС-Траст" не согласилось с определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Томской области в части приостановления производства по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и направить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.06.2015 Арбитражного суда Томской области в части приостановления производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "СП "МеКаМинефть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение от 30.06.2015 Арбитражного суда Томской области.

По мнению ЗАО "СП "МеКаМинефть", суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 188 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу на судебный акт, который не подлежит обжалованию; считает, что определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Томской области не нарушены процессуальные права ООО "КРС-Траст".

В суд от ООО "КРС-Траст" и ООО "ТБНГ" поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым общества просят оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СП "МеКаМинефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "КРС-Траст" и ООО "ТБНГ" поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 АПК РФ).

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после привлечения ООО "КРС-Траст" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела не было начато сначала; ходатайство ЗАО "СП "МеКаМинефть" о назначении экспертизы в нарушение статьи 51 ААПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ООО "КРС-Траст", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило последнему ознакомиться с ходатайством третьего лица и возразить против этого ходатайства.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции и вопрос о приостановлении производства по делу и назначении комплексной судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "МеКаМинефть" государственную пошлину, оплаченную по платежному извещению от 03.09.2015 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина