Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф04-23702/15 по делу N А45-24439/2012

г. Тюмень

7 октября 2015 г.

Дело N А45-24439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24439/2012 по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 169, ОГРН 1045401937789, ИНН 5405279261) к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12 А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) о взыскании 77 486 004, 75 руб. инвестиционного взноса, 3 546 313, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 871 995, 25 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Третье лицо, участвующее в деле: Муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

В заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Крупин Д.А. по доверенности от 29.09.2015 N 458, Антонова М.В. по доверенности от 29.01.2015 N 430; общества с ограниченной ответственностью "Рента" - Горохов Д.В. по доверенности от 11.11.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК", общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", предприятие) о взыскании 77 486 004, 75 руб. инвестиционного взноса по инвестиционному договору N 1/09-И от 12.05.2009, 19 044 755, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 29.01.2015, 34 871 995, 25 руб. 25 убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия).

Определением суда от 10.02.2015 произведена процессуальная замена истца с ЗАО "ФСК" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - общество "Рента", общество).

Решением от 05.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично, с МУП "УЗСПТС" в пользу общества "Рента" взыскано 77 486 004, 75 руб. сумма инвестиционного взноса, 34 871 995, 25 руб. убытков, 18 871 528, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП "УЗСПТС" и общество "Рента", не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) производство по апелляционной жалобе общества "Рента" прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы; решение суда от 05.03.2015 в обжалуемой ответчиком части оставлено без изменения.

МУП "УЗСПТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Считает, что судами не учтен факт владения обществом спорным помещением с 2010 года, переданным по акту от 01.11.2010, что свидетельствует об исполнении предприятием своих обязательств по инвестиционному договору; отсутствуют основания для взыскания инвестиционного взноса при условии, что спорное помещение находится во владении общества на момент рассмотрения спора. Считает, что судами не учтено наличие в материалах дела двух экземпляров инвестиционных договоров с различным содержанием, в том числе в части установления предварительного объема инвестиций; при этом подлинный договор инвестиционного договора у ответчика также имеется. Судами не определен фактический размер инвестиций, внесенных истцом; при этом в государственной регистрации обществу было отказано по причине отсутствия доказательств исполнения последним своих обязательств по инвестиционному договору. Полагает, что судами не принято во внимание наличие права муниципальной собственности на помещения, расположенные на цокольном и первом этаже здания, права хозяйственного ведения у лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального унитарного предприятия "Новосибирский метрополитен".

Заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых указывает на прекращение обязательств сторон по инвестиционному контракту в связи с их надлежащим исполнением; отказ в государственной регистрации права собственности истца не обусловлен нарушениями со стороны ответчика своих обязательств. Указывает на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установлен факт передачи имущества; отсутствие в обжалуемых судебных актах обоснования взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Считает, что судами неправомерно взысканы проценты.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу указала, что земельный участок для осуществления (реализации) проекта по созданию инвестиционной деятельности предоставлен предприятию для строительства здания проектно-конструкторской организации; при этом по условиям инвестиционного договора на указанном земельном участке должны быть построены и переданы помещения в собственность общества. Между тем финансирование строительства здания проектно-конструкторской организации осуществлялось за счет бюджетных средств. Считает инвестиционный договор ничтожной сделкой, являющейся крупной сделкой, совершенной без согласия собственника; по данной сделке предприятием в нарушение норм закона переданы права на земельный участок. Кроме того, представленные в материалы дела различные экземпляры инвестиционных договоров свидетельствуют об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора. Объемы выполненных работ не подтверждены документально. Считает ошибочными выводы судов о том, что инвестиционный взнос фактически равен стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку инвестиционным договором установлены размер и сроки перечисления инвестиционных средств. Поддерживает доводы кассационной жалобы.

Общество "Рента" в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими закону, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Право собственности на объект незавершенный строительством, переданный по акту приема-передачи от 01.11.2010, не зарегистрировано; указанный объект не используется; объект передан ЗАО "ФСК", в то время как истцом является общество "Рента" в результате процессуального правопреемства; сумма инвестиционного взноса в размере 77 468 004, 75 руб. подтверждается актами зачета взаимных требований, а также актами формы КС-2 и справками формы КС-3; факт финансирования работ за счет бюджетных средств не подтвержден документально. Считает, что основания отказа в государственной регистрации права собственности не имеют значения при разрешении настоящего спора; инвестиционный договор заключен в редакции, представленной истцом, приложенной к исковому заявлению.

В возражениях на дополнение к кассационной жалобе общество указало на то, что инвестиционный договор был одобрен мэрией, поскольку предоставлен земельный участок в аренду и выдано разрешение на строительство предприятию; при этом заключение инвестиционного договора не привело к невозможности осуществлять ответчиком деятельности, цели и предмет которой определены уставом. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акты взаимозачета подписаны сторонами без возражений и замечаний, экспертным способом определить объем работ невозможно, что отражено в экспертном заключении, полученным в результате назначения судебной экспертизы. Считает правильной правовую квалификацию инвестиционного договора, определенного судами как договора купли-продажи будущей вещи.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "УЗСПТС" (заказчик-застройщик) и ЗАО "ФСК" (инвестор-подрядчик) подписан инвестиционный договор N 1/09-И от 12.05.2009 (далее - инвестиционный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор-подрядчик обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления (реализации) проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, при этом инвестиции, предоставляемые инвестором-подрядчиком направляются на строительство 2-го и 3-го этапов объекта инвестиционной деятельности (каждый этап является самостоятельным объектом инвестирования и строительства). По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязуется передать инвестору-подрядчику для государственной регистрации права собственности за инвестором-подрядчиком результат инвестиционной деятельности (2-й и 3-й этапы строительства объекта).

Согласно пункту 3.1.1 инвестиционного договора инвестор-подрядчик обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, в том числе оплатить услуги заказчика-застройщика.

Срок осуществления инвестиционного проекта: 2-й этап - 30.10.2010, 3-й этап - 31.12.2011 (пункт 5.1 инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 5.2 инвестиционного договора в случае, если к указанным в пункте 5.1 срокам, результат инвестиционной деятельности по конкретному этапу строительства создан не будет, и соглашением сторон срок осуществления проекта не продлен, то стороны: расторгают по взаимному согласию договор подряда на строительство объекта инвестиционной деятельности; составляют акт приема-передачи заказчиком-застройщиком инвестору-подрядчику результата 2-го этапа строительства объекта инвестиционной деятельности; регистрируют право собственности на 2-й этап строительства в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности.

Передача инвестору-подрядчику результата инвестиционной деятельности (этапов строительства) как объектов незавершенного строительства осуществляется по акту приема-передачи этапа строительства в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности, который подписывается обеими сторонами и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 инвестиционного договора обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта; обязательства инвестора-подрядчика считаются исполненными с момента внесения инвестиций в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписания акта приема-передачи объекта.

Приложением N 1 к инвестиционному договору установлен график инвестиций, сроки и размеры инвестиционных взносов.

Между ЗАО "ФСК" (подрядчик) и МУП "УЗСПТС" (заказчик) заключен договор подряда N 1/09-П от 12.05.2009, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству здания проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией для станции метрополитена "Золотая Нива" в Дзержинском районе, в осях 1-23 общей площадью 11 670,41 кв. м создаваемого по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, и сдать их результат заказчику. Работы по строительству здания выполняются в три этапа строительства, из которых предметом настоящего договора являются 2 и 3 этапы строительства как самостоятельные объекты, строительство которых финансируется за счет инвестиционных средств. 1-й этап строительства - здание тягово-понизительной подстанции для станции метрополитена "Золотая Нива" в Дзержинском районе г. Новосибирска (ТПП-14) общей площадью 1 295, 4 кв. м (финансируются за счет бюджета и выполняется по муниципальному контракту, предметом настоящего договора не является); 2-й этап - здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения, в осях 1-11 общей площадью 3 214,6 кв. м (финансируются за счет инвестиций инвесторов и выполняется по настоящему договору). 3-й этап - здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения, в осях 11-23 общей площадью 7 047, 76 кв. м (финансируются за счет инвестиций инвесторов и выполняется по настоящему договору).

Расчет за выполняемые подрядчиком работы производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, при условии выставления подрядчиком счета и счет-фактуры в течение 10 банковских дней после их подписания, за вычетом суммы окончательного расчета, оплата которого производится в размер 5% от стоимости договора подряда в течение 20 банковских дней после подписания разрешения уполномоченного органа на ввод объектов строительства в эксплуатацию (пункты 2.2. договора подряда).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора подряда:

2-й этап - начало 05.06.2009, окончание 30.10.2010, 3-й этап - начало 26.10.2010, окончание 31.12.2011.

Договор подряда вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.3. договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.3.1 инвестиционного договора заказчик-застройщик (МУП "УЗСПТС") обязан зачесть денежное требование инвестора-подрядчика к заказчику-застройщику по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда в счет исполнения обязательства инвестора-подрядчика (пункт 2.1,3.1.1 договора).

МУП "УЗСПТС" мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на строительство N Ru54303000-102 от 05.06.2009 (Приложение N 1 к договору подряда), в соответствии с которым разрешено строительство объектов 1 и 2 этапа.

Между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и МУП "УЗСПТС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 98595р от 23.09.2010.

В связи с несоблюдением установленных пунктом 5.1 инвестиционного договора сроков осуществления инвестиционного проекта МУП "УЗСПТС" (заказчик-застройщик) и ЗАО "ФСК" (инвестор-подрядчик) на основании пункта 5.2 этого же договора подписали соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора подряда, а также акт приема-передачи объекта незавершенного строительства по инвестиционному договору (2-й этап строительства объекта) для дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект за ЗАО "ФСК".

В соглашении о расторжении договора подряда стороны определили стоимость выполненных работ на момент расторжения договора - 56 782 881, 48 руб.

В пунктах 4,5 соглашения о расторжении договора подряда указано, что на момент расторжения договора подряда стороны зачли сумму взаимных требований по договорам N 1/09-И от 12.05.2009 (инвестиционный договор) и N 1/09-П от 12.05.2009 (договор подряда) в размере 56 782 881, 48 руб. Обязательства сторон по договору подряда прекратились с момента его расторжения, в части исполненных сторонами обязательств по договору, стороны претензий не имеют.

В акте приема-передачи объекта незавершенного строительства от 01.11.2011 указано на отсутствие у сторон претензий имущественного и неимущественного характера по инвестиционному договору.

ЗАО "ФСК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (2-й этап строительства объекта), являющийся предметом инвестиционного договора.

Сообщением от 15.08.2011 отказано в государственной регистрации права собственности с указанием ряда оснований, в том числе, на непредставление документов, свидетельствующих о полном исполнении ЗАО "ФСК" обязательств по финансированию 2-го этапа строительства, а также на ничтожность инвестиционного договора как крупной сделки, совершенной муниципальным предприятием без одобрения собственника.

Указывая на отказ в государственной регистрации права собственности, ЗАО "ФСК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что выбранный способ защиты является правильным, инвестиционный договор оценен судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи; представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждается выполнение работ по договору подряда истцом на сумму 68 234 330, 75 руб.; подписанными сторонами актами зачета взаимных требований подтверждается внесение истцом суммы инвестиционного взноса в размере 77 468 004, 75 руб.; инвестиционный взнос подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости работ по 2-му и 3-му этапам строительства объекта. Согласно выводам экспертов ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" не представляется возможным установить экспертными способами какие строительные работы из работ, выполненных по утверждению ЗАО "ФСК" имеют отношение ко 2-му этапу и 3-му этапу инвестиционного договора, а также не представляется возможным установить их стоимость.

Проанализировав условия инвестиционного договора и договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный взнос фактически равен стоимости выполненных работ. При этом суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 18 871 528, 74 руб. за период с 17.02.2012 по 29.01.2015 и убытков в виде упущенной выгоды в размере 34 871 995, 26 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью созданного объекта, определенной отчетом N 2376-11 в размере 112 340 000 руб., и затратами, понесенными истцом в виде инвестиционных вложений в размере 77 468 004, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суды, признав инвестиционный договор сделкой по купле-продаже будущей вещи, не дали оценку доводам ответчика о предоставлении земельного участка, на котором осуществлялось строительство обществом, в аренду предприятию и получение последним разрешения на строительство; об осуществлении строительства спорных помещений самим обществом в рамках договора подряда, оплата по которому заказчиком денежными средствами не производилась, обязательства по оплате работ зачитывались в счет обязательств по внесению инвестиционного взноса, что свидетельствует о строительстве обществом здания, подлежащего передаче обществу, за счет собственных средств, на земельном участке, предоставленном для строительства предприятию.

Выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильной правовой квалификации инвестиционного договора, договора подряда и определения правовых норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон; при этом суду следовало установить действительную волю сторон на заключение инвестиционного договора и условий данной сделки с учетом предоставления сторонами в материалы дела вариантов инвестиционного договора, различающихся по содержанию, наличия подлинников инвестиционного договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты формы КС-2, справки КС-3, акты зачета взаимных требований, пришли к выводу о взыскании инвестиционного взноса в сумме 77 486 004, 75 руб., применив положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем судами не дана оценка доводам ответчика об исполнении своих обязательств в рамках сложившихся правоотношений, в том числе обязательств по передаче имущества обществу; объект незавершенного строительства передан истцу по акту от 01.11.2010, стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда в соответствии с пунктом 5.2. инвестиционного договора, об отсутствии претензий по исполнению обязательств по инвестиционному договору и договору подряда; не дана оценка возражениям предприятия в части зачета взаимных требований со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих встречные требования общества, срок которых наступил, учитывая наличие расхождений в материалах дела в отношении объема и стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суды не обосновали наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков, в том числе не указаны противоправные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у общества, принимая во внимание условия соглашения сторон, в соответствии с которыми обязательства по договору инвестирования исполнены, помещения переданы обществу.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость исследования и оценки доказательств в целях разрешения указанных вопросов, в том числе в части правовой квалификации правоотношений сторон и правовой природы взыскиваемых сумм, установления наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения суда без изменения по делу N А45-24439/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меру по приостановлению исполнения судебных актов, принятую определением от 13.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат