Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф04-15472/15 по делу N А70-119/2013

город Тюмень

7 октября 2015 г.

Дело N А70-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" на определение от 28.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 27.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-119/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (625504, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Боровский, улица Ленинградская, дом 14, ОГРН 1097232025197, ИНН 7202200044), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Недра" Рябкова Виталия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 60, ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) об оспаривании сделки должника.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Раевский Игорь Викторович.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Волкоморов Р.Б. по доверенности от 06.05.2015, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Недра" Рябкова Виталия Борисовича Торчинский И.А. по доверенности от 30.07.2015.

Суд установил:

решением от 07.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б.).

Конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков В.Б. 03.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 63 868 руб. 49 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, заявитель) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Недра" перед Банком и взыскания с Банка в пользу ООО "Недра" денежных средств в размере 63 868 руб. 49 коп.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Раевский Игорь Викторович (далее - ИП Раевский И.В., третье лицо).

Определением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Недра" Рябкова В.Б. удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменьагропромбанк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; не представлена информация о наличии или отсутствии в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера; судом первой инстанции не проведена оценка соразмерности цены реституционного требования величине непогашенных требований кредиторов, а также не проанализировано то обстоятельство, что требования подателя жалобы, вытекающие из договора, во исполнение которого осуществлён спорный платёж, обеспечены залогом.

Банк полагает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменьагропромбанк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что к участию в обособленном споре не была привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Недра" Рябкова В.Б. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2012 между ООО "Недра" (займодавец) и ИП Раевским И.В. (заёмщик) заключён договор займа N 55, в соответствии с которым займодавец платёжными поручениями от 08.11.2012 N 10980, от 30.11.2012 N 210 и от 10.12.2012 N 215 перечислил заёмщику денежные средства в общей сумме 6 575 000 руб.

На основании письма ООО "Недра" от 28.01.2013 исх. N 010 ИП Раевский И.В. платёжным поручением от 28.01.2013 N 6 осуществил перечисление денежных средств в размере 63 868 руб. 49 коп. на корреспондентский счёт Банка с назначением платежа: "за ООО "Недра" оплата процентов за январь 2013 по договору N 10/01/12 от 04.04.2012 (в счёт возврата займа по договору N 55 от 08.11.2012, согласно письма)".

Полагая, что указанная сделка фактически направлена на отчуждение имущества (денежных средств); в результате её совершения произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Тюменьагропромбанк" перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в оспариваемой сделке признаков предпочтения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Недра" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.01.2013.

Сделка по перечислению третьим лицом в пользу Банка причитающихся должнику денежных средств совершена 28.01.2013, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Недра".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на дату осуществления оспариваемого платежа ООО "Недра" имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя о недоказанности наличия признаков предпочтения в силу того, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника, подлежат отклонению, поскольку денежные средства, уплаченные по оспариваемой сделке, не были выручены в результате реализации заложенного имущества, а подлежали поступлению в конкурсную массу должника от третьего лица.

Кроме того, в настоящем споре Банком не представлено надлежащих доказательств обеспечения его требований залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, обязательства должника (заёмщик) перед ЗАО "Тюменьагропромбанк" основаны на договоре о кредитной линии от 04.04.2012 N 10/01/12 (далее - договор о кредитной линии).

Пунктом 3.1 договора о кредитной линии предусмотрено, что обязательства заёмщика обеспечиваются в том числе залогом транспортных средств и залогом самоходной техники. При этом самих договоров залога, поименованных в договоре о кредитной линии, заявителем не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку доказательств в подтверждение названных обстоятельств Банком не представлено, его ссылки на наличие залоговых отношений подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о совершении оспариваемого платежа при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Оспариваемый в настоящем деле платёж был совершён не самим должником, а третьим лицом во исполнение своего обязательства. Доказательств того, что данная сделка носила обычный для должника характер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве самостоятельного лица ГК "АСВ".

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-346/2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление конкурсного управляющего Рябкова В.Б. рассматривается в деле о банкротстве ООО "Недра". Процессуальные основания для признания непосредственным участником данного спора, помимо другой стороны сделки, конкурсного управляющего этой стороной - лица, участвующего в другом деле о банкротстве, отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова