Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф04-22824/15 по делу N А67-5863/2014

г. Тюмень

7 октября 2015 г.

Дело N А67-5863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" на решение от 10.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-5863/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, г. Томск, ул. Войкова, 70; ОГРН 1037000121817, ИНН 7017051221) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" Федотов А.Н. по доверенности от 15.10.2014;

в помещении Арбитражного суда Томской области - представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Шматуха Е.А. по доверенности от 12.01.2015, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Сергеева Е.Н. по доверенности от 25.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.05.2014 N 31/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 832 854 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 166 571 руб., начисления пени в размере 203 172 руб., предложения уплатить суммы указанных налога, пени, штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения Управления от 19.08.2014 N 258 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Общества относительно доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 832 854 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 166 571 руб., пени в размере 203 172 руб., предложения уплатить суммы указанных налога, пени, штрафа, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.05.2014 N 31/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего налогоплательщику доначислен НДС в размере 832 854 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 166 571 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 19.08.2014 N 258 решение Инспекции в обжалуемой в суд части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества в проверяемые периоды (3-4 кварталы 2011 года) со следующими Контрагентами: ООО СК "Капитал" (работы по капитальному ремонту инженерных сетей объекта культурного наследия "Дом науки им. П.И. Макушина" по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 4) и ООО "ПКФ Актив" (отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, МКР N 6 в жилом районе Восточный, 11-ти этажного здания по ул. Нарановича (строительный N 13), отделочные работы в здании Томского областного художественного музея, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 3, капитальный ремонт крыши административного здания Управления Министерства юстиции РФ по Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 3). Представленные в подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС и реальности осуществления договоров первичные документы со стороны ООО СК "Капитал" подписаны от имени Сибирякова С.А., со стороны ООО "ПКФ Актив" - от имени Бабенко В.С.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и, делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно исходили из следующего:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "СК "Капитал" состояло на налоговом учете в Томском районе Томской области с 05.04.2011 по 23.07.2012, 23.07.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "СпецЗаказ" (г. Самара); учредителем и руководителем заявлен Сибиряков С.А.; основной вид деятельности "производство общестроительных работ, недвижимое имущество"; ООО "ПКФ Актив" состоит на налоговом учете в г. Томске с 23.03.2011, учредителем и руководителем заявлен Бабенко B.C., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием;

- у Контрагентов в спорный период отсутствовали основные, транспортные средства, а также расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы, выплата заработной платы); в представленной налоговой отчетности отражены суммы налогов в минимальных размерах;

- требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в подтверждение хозяйственных операций Контрагентами не исполнены; по заявленным юридическим адресам Контрагенты не находятся;

- относительно подписания документов неуполномоченными лицами, что следует из результатов исследования подписей, оформленных справкой об исследовании, согласно которой подписи в счетах-фактурах от имени ООО СК "Капитал" выполнены не Сибиряковым С.А., а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени Бабенко В.С. (ООО "ПКФ Актив") в графе "руководитель организации" выполнены не Бабенко B.C., а другим лицом с подражанием подписи Бабенко B.C.;

- результаты почерковедческого исследования согласуются с показаниями заявленного руководителя Сибирякова С.А. (ООО СК "Капитал", протокол от 11.04.2013), который показал, что организацию он зарегистрировал за вознаграждение, к данной организации никакого отношения не имеет, доверенностей на ведение хозяйственной деятельности от своего имени никому не давал, отчетность в налоговую инспекцию не представлял; к показаниям Сибирякова С.А., данным в ходе допроса 07.02.2014, в которых свидетель подтвердил причастность к деятельности ООО СК "Капитал", суды отнеслись критически, поскольку они противоречат справке об исследовании от 07.03.2014 и показаниям, полученным 11.04.2013; Сибиряков С.А. в ходе допроса 07.02.2014 не смог пояснить обстоятельства относительно фактических отношений с Обществом и выполненных в рамках договора работ; руководитель ООО "ПКФ Актив" Бабенко B.C. на допрос не явился;

- оценив показания свидетеля Лапина С.В., суд пришел к выводу, что они однозначно не подтверждают факт осуществления работ на объекте именно ООО СК "Капитал": свидетель является главным инженером Общества, курировал работы по капитальному ремонту инженерных сетей объекта культурного наследия "Дом науки им. П.И. Макушина"; платежеспособность контрагента, его деловую репутацию, возможности для осуществления соответствующих видов деятельности Лапин С.В. не проверял, рекомендовал данную организацию в качестве субподрядчика, передал документы руководству (Черноусовой О.И.); свидетель пояснил, что не обладает информацией, кто конкретно выполнял работы (на объект приходили люди, полномочия и причастность к ООО СК "Капитал" он не проверял, фактически пропускной режим не действовал, допуск на объект был не ограничен), первичные документы (акты, справки) на объект приносили уже подписанные со стороны ООО СК "Капитал", исполнительная документация велась ООО СК "Капитал"; при этом из представленных ОГАУГ "Центр по охране памятников" документов следует, что исполнительная документация велась именно Обществом;

- из документов, представленных заказчиком (ООО ОГАУК Томский областной театр куклы и актера "Скоморох" имени Романа Виндермана), следует, что в силу п. 1.1 государственного контракта N 4 от 08.07.2011 подрядчик (Общество) обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей объекта; указанный государственный контракт заключен на основании выигранного тендера; между тем, поскольку здание "Дом науки им. П. И. Макушина", расположенное по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 4, является памятником объекта культуры федерального значения, то для выполнения работ по данному объекту организация должна была иметь лицензию на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); вместе с тем, имея лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), Общество привлекло для выполнения работ ООО СК "Капитал", не обладающее соответствующими лицензией и разрешением, фактически не имеющее для этого необходимых ресурсов и средств;

- из анализа выписок по расчетным счетам Контрагентов следует "транзитный" характер движения денежных средств, в том числе (по ООО "ПКФ Актив") с дальнейшим их возвратом Обществу, либо лицам, связанным с данной организацией (ООО "Универсал": учредителем и руководителем является Яковлев Ю.А. - руководитель Общества, назначение платежа - выдача процентного займа по договору б/н от 01.09.2011;

ООО ГСК "Каштак": учредителями являются Лоскутов О.М., Черноусова О.И., Яковлев Ю.А. - сотрудники Общества, руководитель - Яковлев Ю.А., назначение платежа - оплата паевого взноса на строительство гаражного комплекса по ул. Говорова по договору б/н от 18.10.2011;

ООО "Стройкапитал": учредитель - Яковлев Ю.А., руководитель в проверяемом периоде Лоскутов О.М. (сотрудник Общества), назначение платежа - выплата по договору процентного займа от 25.10.2011 и др.);

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов и заключении сделок с ними, что в том числе следует из показаний директора Общества Яковлева Ю.А., который показал, что лично с руководителем ООО "ПКФ Актив" Бабенко В.С. незнаком, личность и наличие полномочий руководителя не проверялись.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность произведенных работ Инспекцией не оспаривается, что не оспорен факт принятия работ заказчиками, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что оказанные услуги приобретены у других контрагентов, помимо спорных, доказательств отсутствия фактических расходов по оплате работ, о недоказанности Инспекцией аффилированности сторон, согласованности действий, не представлено доказательств того, что у налогового органа имелись какие-либо претензии к деятельности Контрагентов.

Довод кассационной жалобы о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Томской области, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения показаний Сибирякова С.А., полученных в рамках налоговой проверки в отношении Общества, кассационная инстанция исходит из того, что суды обоснованно, принимая во внимание содержание протоколов разных допросов указанного свидетеля, пришли к выводу, что данные показания не являются безусловным доказательством фактического осуществления сделок между сторонами, поскольку носят неконкретный и противоречивый характер.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

На основании изложенного и протоколы допросов, и результаты почерковедческого исследования подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судами не дана оценка доводам о недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости сторон по сделкам с ООО ПКФ "Актив", со ссылками на статьи 20, 40 НК РФ, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу выводов судов; установленные судами обстоятельства "причастности" отдельных физических лиц как к деятельности Общества, так и контрагентов, явились только основанием для вывода о "транзитном" характере движения денежных средств с дальнейшим их возвратом Обществу либо лицам, связанным с ним; при этом судами отмечено, что в ходе допроса свидетель Черноусова О.И. (занимающаяся в Обществе финансовыми и бухгалтерскими вопросами) по указанным финансовым отношениям пояснения дать не смогла. Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция критически относится к доводам Общества со ссылками на показания свидетелей Лапина С.А., Черноусовой О.И. относительно того, что Обществом в отношении Контрагентов была проведена большая преддоговорная работа, о наличии разноплановых сделок со спорными Контрагентами на протяжении продолжительного периода времени (приобретение товаров, по которым Инспекция не исключила НДС), что, по мнению кассатора, свидетельствует о проявлении осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций, - принимая во внимание короткий временной отрезок между датами создания Контрагентов (март, апрель 2011 года) и датами заключения договоров и (третий, четвертый кварталы 2011 года) и специфику выполняемых работ, особый статус объектов, на которых велись спорные работы, необходимость лицензирования работ. С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Ссылка кассатора на ведение Контрагентами активной деятельности, что следует из анализа расчетного счета, является несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственной операции.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы о наличии прямой связи между обоснованностью расходов по налогу на прибыль и обоснованностью вычетов по НДС.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, учредительных документов Контрагентов, договоров, актов, подписанных уполномоченными лицами, о недоказанности факта нахождения Контрагентов по юридическим адресам, что судами не учтена "презумпция добросовестности" налогоплательщика, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не связано с действиями Контрагентов, о возможном использовании Контрагентами наличных денежных средств, что выполнение работ без лицензии может влечь только гражданско-правовую или административную ответственность Контрагентов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5863/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова